İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/699 K.2025/730

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin, Almanya'ya bağlı olan ... GMBH şirketiyle jilet, bambu çubuk ve kraft karton ticari tanımlı eşyaların alımı üzerine ticaret yaptığı, müvekkilinin söz konusu malların Türkiye'ye getirilmesi ve gümrük süreçleri kapsamında davalı ile anlaştığı, bu kapsamda göndericisi...

GMBH, alıcısı müvekkili şirket olan eşya MRN numarası ile transit refakat belgesi ile Türkiye'ye getirilerek İzmir Gümrük Müdürlüğünce 22.08.2023 tarihli antrepo beyannamesi tescil edilerek eşya UMAT antrepoya alındığı, meskur beyanname davalıdan tescil edilmiş olan 3 kalemden ibaret olduğu, Gümrük Muayene memurları, UMAT antrepo sorumlusu ve müvekkili şirket temsilcisi ile 11.09.2023 tarihinde yapılan sayım tutanağında 776.355 adet tıraş makinesi, 105.500 adet tıraş makinesi bıçağı, 465.956 adet kutu cinsi eşyaların fazla olduğunun tespit edildiği,

sayım neticesinde İzmir Gümrük Müdürlüğünce yapılan tespitler ile alakalı izahat ve fazla çıkan eşyaya ilişkin faturanın ibrazının istendiği, müvekkili tarafından cevap dilekçesinde beyanname ve ekli fatura, ATR ve çeki listesinin adet olarak düzenlendiği, ancak eşyaların set olduğu ve her bir setin 12 parçadan oluşup 8.000 karton üzerinden paketlenip kolilenerek satışının yapıldığı, buna istinaden eşya alıcısı tarafından paketlenmek üzere demonte vaziyette gönderildiği, müvekkili tarafından yapılan izahatın yeterli görülmediği, tespit edilen farka istinaden Gümrük Kanunu 234/1-A maddesi ile toplam 2.390.749,08 TL ceza tebliğ edildiği,

uzlaşma müzakereleri neticesinde 478.149,80 TL üzerinde uzlaşıldığı, davalının Gümrük Kanunu ve Gümrük Yönetmeliği olmak üzere gümrük mevzuatı kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, müvekkili tarafından yetkilendirilen davalının kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermesinin gerektiği, gümrük vergileri ve usulsüzlük cezaları olmak üzere meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu,

davalının küşat dilekçesi vererek eşyayı kontrol etme hakkı var iken bu hakkı kullanmayarak sadece eldeki belgeler ile beyanname doldurmasında oluşan hata ve antrepo beyannamesinin 2.kaleminde 176.000 adet olarak beyan edilen ve belgelerinde de 176.000 adet olan bambu çubuğu cinsi eşyanın ithalat beyannamesinin 2.kaleminin hatalı olarak 80.000 adet beyan edilmesinde sorumluluğunun bulunduğu,

yine cezada indirim hakkının kullanılamamasından ve cezalardan davalının sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; karayolu ile gelen eşyalarda antrepo beyannamesi verilmeden küşat yapılmasına gümrük idarelerinin izin vermediği, küşat işlemini yapma zorunluluğunun da bulunmadığı, küşat işlemi yapılsa dahi sadece eşyanın vergilerine esas teşkil edecek yerini bulmak için sadece eşya hakkında tespit amaçlı yapıldığı,

hem antrepo beyannamesi hem de ithalat beyannamesinde kırmızı hat kriterlerinde olmasından dolayı ve antrepo beyannamesindeki beyanlarının doğruluğundan kaynaklı olarak herhangi bir aykırılık olmamasından gümrük idaresince tespit edilmesinden dolayı cezada indirim hakkını kullanamayacaklarını, vergi kaybına neden olacak herhangi bir hatalı beyanlarının olmadığı, hatanın tamamen adet fazlalığından kaynaklandığı ve gümrük muayene memurunca tespit edildiği ve yurtdışı ihracatçı firmadan da alınan yazılardan da anlaşılacağı üzere eşyaların demonte vaziyette gönderildiği, ithalatçının ülkede birleştireceklerinin belirtildiği,

bu bilginin de beyandan önce tarafına sunulmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-İzmir Gümrük Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı şirket adına tecilli mezkur beyanname ve belgelerin bir örneği getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, gümrük müşaviri bilirkişi... ve mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20.03.2025 tarihli raporda; davalının, davacı tarafından kendilerine verilen Karşıyaka...Noterliğinin ... nolu 17.08.2023 tarihli vekaletname ile temsilci sıfatıyla işlem yaptığı, vekaletnamede "tarafınıza sunulan evraklar ile ilgili olarak tüm belgelerin doğruluk ve sıhhatine ilişkin tüm sorumluluğun" vekaletnameyi veren davacı firmaya ait olduğu,

davalının temsil ettikleri gerçek ve tüzel kişiler tarafından kendilerine sunulan belgelerin ayrıca bir araştırmaya gerek olmadan sahte, yanlış ve hatalı olduğu izlenimi uyandırmadığı, ayrıca eşyanın belgelerde belirtilen özellikleri itibari ile GTİP verilmesinde sıkıntı olmaması nedenleriyle gümrük işlemlerinde yapma zorunluluğu olmayan küşat diğer adıyla ön incelemeye gereksinim olmadığı, davalıya sunulan belgelerde yer alan eşya adedi ile eşyanın muayenesi aşamasında tespit edilen adet arasında fark olduğu, gelen eşyanın belgelerde yer alan eşya adedinden fazla olduğu,

yurt dışı firmadan gelen yazılarda eşyanın demonte vaziyette gönderildiği ve ithalatçı ülkede birleştirecekleri yönünde olduğu, ancak bu bilginin beyandan önce davacı tarafından beyanı yapacak olan davalı firma ile paylaşılmadığı, davacı firmanın verdiği bilgi ve belgelerde eksiklik olmasından ötürü hatalı olduğu ve bu hatanın vergi kaybına neden olduğu, davalının yaptığı işlemlerde mevzuat dahilinde hataya rastlanılmadığı bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmesi açısından aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 02.09.2025 tarihli raporda bilirkişi heyeti kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Davanın: davacı tarafça davalı hakkında açılan tazminat davasına ilişkin olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın, davalının davacıya verdiği "Gümrük Müşavirliği" hizmeti kapsamında kusurlu davranıp davranmadığı ve davalının meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı belgeler ile bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporları neticesinde; davalının, davacı tarafından kendilerine verilen Karşıyaka...Noterliğinin ... nolu 17.08.2023 tarihli vekaletname ile temsilci sıfatıyla davacı adına işlem yaptığı, taraflar arasında düzenlenen vekaletname kapsamında davalıya sunulan evraklar ile ilgili olarak tüm belgelerin doğruluk ve sıhhatine ilişkin tüm sorumluluğun vekaletnameyi veren davacı firmaya ait olduğunun kararlaştırıldığı,

davalının temsil ettiği gerçek ve tüzel kişiler tarafından kendilerine sunulan belgeleri ayrıca bir araştırmaya gerek olmadan sahte, yanlış ve hatalı olduğu izlenimi uyandırmadığı, ayrıca eşyanın belgelerde belirtilen özellikleri itibari ile GTİP verilmesinde sıkıntı olmaması nedenleriyle gümrük işlemlerinde yapma zorunluluğu olmayan küşat diğer adıyla ön incelemeye gereksinim olmadığı, davalıya sunulan belgelerde yer alan eşya adedi ile eşyanın muayenesi aşamasında tespit edilen adet arasında fark olduğu, gelen eşyanın belgelerde yer alan eşya adedinden fazla olduğu,

yurt dışı firmadan gelen yazılarda eşyanın demonte vaziyette gönderildiği ve ithalatçı ülkede birleştirecekleri yönünde olduğu, ancak bu bilginin beyandan önce davacı tarafından beyanı yapacak olan davalı firma ile paylaşılmadığı, davacı firmanın verdiği bilgi ve belgelerde eksiklik olmasından ötürü hatalı olduğu ve bu hatanın vergi kaybına neden olduğu, davalının yaptığı işlemlerde mevzuat dahilinde hataya rastlanılmadığının tespit edildiği,

bu kapsamda davalının davacıya vermiş olduğu gümrük müşavirliği hizmeti kapsamında kusurunun bulunmadığının sabit olduğu ve meydana gelen zararlardan davacının sorumlu olduğu sonucuna varılmış olmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Katip ... · e-imza Hakim... · e-imza