İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/794 K.2025/322

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07.03.2024 tarihinde; müvekkile ait olup yine müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle müvekkilin aracında hasar kaynaklı olarak değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine 24.04.2024 tairihnde ilk başvuru yapılmış başvuruya karşılık sigorta şirketi 17.05.2024 tarihinde 11.500,00 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, davacı tarafça 25.06.2024 tarihinde ödenen meblağın zararı karşılamadığı bildirilerek ek ödeme yapılması talebi ile ikinci müracaat yapılmış sigorta şirketi ikinci müracaat karşısında sessiz kaldığını,

bunun üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve tarafların arabuluculuk safhasında anlaşamadığını, gerçekleşen kazada müvekkilin kusuru bulunmayıp kazaya dair evrak ve fotoğrafların dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkilin kaza sonucu ortaya çıkan hasarın giderilmesi maksadıyla yaptırdığı onarıma dair belgenin de dilekçe ekinde sunulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçtaki değer kaybının, davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi istemiyle mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Uyuşmazlık konusu 07.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile kazada zarara araçta meydana gelen değer kaybı tutarının tahsil edilmesi talebi olduğunu, ilgili kazaya karışan, ... plakalı araç Müvekkil ...

Sigorta A.Ş. tarafından 14.06.2023/2024 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından EKSİST sisteminden atanmış bir eksper tarafından alınmış rapor sunulmadığını, reel değer kaybı tutarı ödenmiş olup müvekkil şirketin sorumluluğu sona erdiğini, aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli dikkate alınarak yapılan tespit uyarınca ödeme yapıldığı,

rayiç değerin doğru ve olması gerektiği şekilde tespit edildiğinin kabulü ile haksız olarak açılan bu davanın reddi gerektiği, aracın rayiç değerinin tespitinde, kaza tarihindeki aynı marka model ve yaklaşık kilometredeki araçların ortalaması dikkate alınarak tespiti yapıldığı, kaza tarihindeki rayiç değere göre REEL piyasa şartlarına göre yapılan hesaplamada 11.500,00 TL değer kaybı tespit edilmiş ve ödeme yapılmış olduğundan ilgili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1)Taraf dilekçeleri, 2)Adli trafik uzmanı...'in 11/01/2025 tarihli bilirkişi raporu, 3)Otomotiv Uzmanı ...in 13/01/2025 tarihli bilirkişi raporu, 4)Kaza tespit tutanağı, Sigorta Şirketine Başvuru dilekçesi, dekontlar, faturalar, kaza fotoğrafları, 5)... numaralı poliçe ve ... numaralı hasar dosyası, 6)Tüm dosya münderecatı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Adli trafik uzmanı ...n 11/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü... dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/b-4 (Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, İlk geçiş hakkını vermek zorundadır.) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, Davacı ...'nın kazanın oluşumunda etken olmadığı, üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında anın oluşumu üzerinde etken olabilecek bir davranış şekli iğinden kural ihlalleri atfedilebilecek başka unsurlar olmadığı tespit edilmiştir.

Otomotiv Uzmanı ...'in 13/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda;... model ... HB tipindeki araçta meydana gelen değer kaybının 15.000 TL olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya 11.500 TL ödendiği, değer kaybından geriye kalan 3.500,00 TL bedelin ödenmesinden davalı sigortanın sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı...Sigorta Anonim Şirketi'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 17.05.2024 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, 07.03.2024 tarihinde davacının maliki olduğu... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMM sigortacısına ait ... plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, davacının işbu kaza neticesinde aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedeli tazminatı istemiyle davalı aleyhinde huzurdaki davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Adli trafik bilirkişisinden alınan raporda, ... plaka sayılı aracı kullanan sürücünün 2918 sayılı KTK'nun 57/b-4 (Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda.

Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, İlk geçiş hakkını vermek zorundadır.) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının maliki olduğu... plaka sayılı araç sürücüsü ile üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken olabilecek bir fiillerinin olmadığı ve hasarın kaza ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Otomotiv bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda, kaza nedeniyle aracın onarımında orjinal parçalar kullanmak suretiyle, yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 33.486,27 TL hasar onarım bedeli hesaplandığı, dosya içerisinde bulunan hasar dosyası, ekspertiz raporu, araç fotoğrafları, aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi de dikkate alınmak suretiyle aracın kaza öncesi aracın ikinci el piyasa rayici ile kaza sonrası aracın ikinci el piyasa rayici arasındaki farkın tespiti suretiyle araçta meydana gelen değer kaybının 15.000,00 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.

Bu haliyle bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan 11.500,00 TL lik değer kaybı ödemesi mahsup edildiğinde, bakiye 3.500,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinin faiz sorumluluk başlangıç tarihi olan 17.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

15/04/2025 Katip... · e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır