İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/913 K.2024/953

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

07.10.2023 tarihinde davalı...'ın sürücüsü ve maliki olduğu... plakalı otomobil ile müvekkilinin sürücüsü olduğu... plakalı motosikletin trafik kazasına karıştığı, kazanın meydana gelmesinde davalının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın asli kusurlu olduğu, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığı ve daimi olarak sakat kaldığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan başvuruya istinaden hasar dosyası açıldığı, ancak davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığı,

müvekkilinin kaza nedeniyle ameliyat olduğu ve yoğun bakımda kaldığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakiye güç ve efor kaybına dayalı maddi tazminat ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL tedavi ve iyileştirme gideri ile 50,00 TL bakıcı giderinin olay tarihindeki sigorta limitini aşılmamak üzere kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı Bahir Aydın'dan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

HMK 114.maddesinde "(1) Dava şartları şunlardır: a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b) Yargı yolunun caiz olması. c) Mahkemenin görevli olması.ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları;

kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e) Dava takip yetkisine sahip olunması. f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde yasal düzenleme mevcuttur.

HMK 115.maddesinde "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. 2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." şeklinde yasal düzenleme mevcuttur.

HMK 120.maddesinde ise "(1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. (2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/9 md.) Taraflardan her birinin ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen delil avansına ilişkin 324 üncü madde hükümleri saklıdır.

" şeklinde düzenleme mevcuttur.

Mahkememizce oluşturulan 01.11.2024 tarihli ara kararının "1" nolu bendi ile davacı tarafın dava dilekçesinde talep etmiş olduğu adli yardım talebinin reddine karar verildiği, bu kapsamda "2" nolu bendi ile "Davacı tarafından dava açılırken yatırılması gereken 427,60 TL başvuru harcı ile 427,60 TL peşin harç ve 704,50 TL ihtiyati haciz harcını mahkememiz veznesine yatırmak üzere davacıya 2 haftalık kesin süre verilmesine,

bu süre içerisinde ara karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde 492 sayılı Harçlar Kanununun 16, 30 ve 32 maddeleri uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına, ara karar gereği için davacı vekiline ihtaratlı davetiye çıkartılmasına,", yine aynı tarihli ara kararının "3" nolu bendi ile "Takdiren 2.000,00 TL gider avansını yatırmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine,

verilen kesin süre içerisinde ara karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde 6100 sayılı HMK nın 114, 115 ve 120 maddeleri uyarınca davanın usulden reddedileceğinin ihtarına, ara karar gereği için davacı vekiline ihtaratlı davetiye çıkartılmasına," karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce oluşturulan 01.11.2024 tarihli ara kararının davacı vekiline 06.11.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından tebliğden itibaren geçerli olmak üzere HMK 337/2.maddesi gereğince 1 haftalık yasal süre içerisinde itiraz edilmediği, davacı tarafça aynı kesin süre içerisinde ara kararında belirtilen harcın ve gider avansının yatırılmadığı, dosyada hiçbir gider avansının bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 114/g.maddesinde davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olmasının dava şartı olarak düzenlendiği,

mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması ve dava şartı noksanlığı tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vermesi gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla HMK'nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip... · e-imza Hakim ... · e-imza