İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/977 K.2025/369

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalının fatura bedellerinden kaynaklanan borcunu müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-İzmir... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde 17/09/2024 tarihinde toplam 73.179,31 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25.02.2025 tarihli raporda. Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı ... Rulmancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin davalı...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden takip tarihi olan 17/09/2024 tarihi itibariyle alacağının 34.692,68 TL olduğu, İzmir ... İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası ile talep ettiği tutarın 51.542,40 TL olduğu, bunun davacının 04/10/2023 tarih, ...L. tutarındaki fatura alacağının davalı alacağı olan 16.849,72 TL'nin mahsubunun dikkate alınmamış olmasından kaynaklandığı, dosyada bulunan belgelere göre davacının alacağı için davalıyı temerrüde düşürmemesi sebebiyle ve takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Davanın; davacı tarafça davalı hakkında ticari alım satımdan kaynaklanan fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takibe konu edilen tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı,

İzmir... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde 17/09/2024 tarihinde 4 adet faturaya bağlı toplam 51.542,40 TL asıl alacak ve 21.636,31 TL faiz olmak üzere toplam 73.179,31 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu yetki ve borca itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğunun görüldüğü,

Davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının TBK 89 md. si gereğince reddinin gerektiği,

Davalının, yapılan meşruhatlı ihtara rağmen HMK 222/3 md. si gereğince verilen kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı,

Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, mali müşavir bilirkişi...düzenlenen 25.02.2025 tarihli rapordan; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı...Rulmancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin davalı... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden takip tarihi olan 17/09/2024 tarihi itibariyle alacağının 34.692,68 TL olduğu, İzmir ... İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası ile talep ettiği tutarın 51.542,40 TL olduğu, bunun davacının 04/10/2023 tarih, ... no.lu 34.104,00 TL. tutarındaki fatura alacağının davalı alacağı olan 16.849,72 TL'nin mahsubunun dikkate alınmamış olmasından kaynaklandığı, davacının fazlaya ilişkin talebi konusunda delil ibraz etmediği ve karşı tarafa yemin teklif etmediği, böylelikle, davacının, 13.11.2024 tarihi itibarıyla davalıdan 34.692,68 TL alacaklı olduğunun sabit olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, İzmir...İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 34.692,68 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinin talep kısmında AAÜT 16/2-c hükmü uyarınca maktu arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilerek davalıdan ayrıca tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de.

Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemesi Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair...Karar ve 19.04.2022 tarihli kararında da belirtildiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2 (c) bendindeki yasal düzenlemenin avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olduğu,

arabulucuk sürecinde açılan davalardaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16.maddesine göre ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığından davacı vekilinin bu yöndeki talebinin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 34.692,68 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine

Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 6.938,53 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.369,85 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 514,32 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.855,53 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 1.002,72 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 55,00 TL ve bilirkişi ücreti 3.500,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.555,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 2.381,85 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul red oranına göre 2.412,00 TL'sinin davalıdan, kalan 1.188,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.849,72 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip... e-imza Hakim ... e-imza