İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1208 K.2025/1025

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkilinin, 15.08.2019 tarihinde kendisi, eşi ve oğlu için uçak biletlerini davalı şirketin internet sitesi üzerinden satın aldığını, dava konusu biletler satın alındıktan 3,5 ay kadar sonra aralık ayı başlarında gazetelerde ...

Havayolu Şirketinin tüm uçuşlarına 21.12.2019 tarihine kadar ara verildiğini öğrenmesi üzerine e-mail yollayarak kendi uçuşları hakkında bilgi istediğini ancak herhangi bir cevap alamadığını, davalı şirketin müvekkil ve ailesinin seyahati ile ilgili hiçbir taahhüdünü yerine getirmediğini, iptal bildirim yükümlülüklerine uymadığını, dahası seyahatinin bir kabusa çevirdiğini ve halen de açıklama yapmadıklarını, Müvekkilinin en son 03.02.2020 tarihinde davalı şirketten zararlarının tazmini talebinde bulunduğunu fakat bu talebine cevap alamadığını, bu nedenle, davanın kabulü ile.

Yasal sürede bildirimi yapılmadan iptal edilen uçuşlar nedeniyle Fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak;

Toplam 21.948,48 TL'nin davalı şirketçe, bilet ücreti iadeleri için biletleme tarihinden ve tazminatlar için ise uçuş iptal raihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin de davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini" talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Hava taşımacılığına ilişkin uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının, yalnızca kendi adına dava açıp talepte bulunabileceğinden, eşi ve oğlu için talepte bulunamayacağının açık olup bu yönden husumet itirazları olduğunu, davacının dava dilekçesinde yapılamayan uçuşların biletleri, alternatif biletler, e-mailler, ihtarlar gibi delillere dayanmış olmasına rağmen, örnekleri ve/veya asılları kendisinde bulunan bu delillerden hiçbirinin taraflarına tebliğ edilen dava dilekçesine eklenmediğini, somut olayda,

müvekkil şirketin uçuşlarını, almış olduğu ticari kararlar neticesinde durdurduğunu, tüm yolcuları olduğu gibi davacıyı da rezervasyon kaydında bulunan iletişim bilgilerinden aynı gün SMS yolu ile bilgilendirildiğini, Müvekkil şirketin bu aşamada mevzuata uygun olarak derhal makul sürede davacıyı bilgilendirerek, yükümlülüğünü yerine getirdiğini, akabinde de bilet iptal işlemi gerçekleştiğini ve iade sürecinin başlatıldığını, davacının talebi ile iptal ve iade işleminin gerçekleştirildiğini, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde; davalı müflis şirketle ilgili olarak Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar ve 19/01/2023 tarihli kararı ile iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Bakırköy ....

İcra ve İflas Dairesi tarafından ... sayılı iflas dosyasında yürütüldüğü, iflas masası oluşturulmadığından müflis şirketi temsil yetkisinin icra ve iflas müdürlüğünde olduğu, davalı yönünden açılan işbu alacak davasının kayıt kabul davasına dönüştüğü, kayıt kabul davalarının iflasından önce müflisten alacaklı olanların bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kayıt ettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK'nın 235.

Maddesinden alan davalardan olduğu, İİK'nın 235. Maddesinde " Sıra cetveline itiraz edenler cetvelinde ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar " hususunun düzenlendiği, davalı şirket hakkındaki iflas dosyasının Bakırköy ... İcra ve İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, iflas kararı veren mahkemenin de Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, uyuşmazlığın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlanmasının gerektiği, İİK' nın 235. maddesindeki yetki kuralının kesin yetki kuralı niteliğinde olduğu, HMK' nın 19. maddesi gereğince yetkinin kesin olduğu davalarda mahkemenin yetkili olup olmadığını davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorunda olduğu, HMK' nun 114/1-ç maddesi gereğince yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunması hususunun dava şartı niteliğinde olduğu,

HMK' nın 115/1. maddesi gereğince mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması gerektiği ve HMK' nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı