İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2011/541 K.2021/564

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan 19/08/2010 tarihli sözleşme uyarınca, davalı şirkete ait, ... ... ....

Bursa adresinde bulunan fabrikaya, müvekkil şirket tarafından su dolum tesisi, üretim ve montaj işi yapıldığını; makinenin 19/08/2010 tarihli sipariş ve sözleşmede belirtilen teknik özelliklere uygun olduğunu; kurulumun müvekkil şirket tarafından düzgün bir şekilde yapıldığını, yükleme montaj ve kurulum sırasında hata ve kusura rastlanmadığını, 22/06/2011 tarihli tutanak ile belirlendiğini ve taraflarca da yazılı olarak mutabık kalındığını, anılan sözleşmede belirtilen ödeme koşullarına göre, müvekkil şirketin sözleşmeye uygun olarak üretimini yaparak,

davalı şirkete ait fabrikaya kurulan su dolum tesisine ilişkin satış bedelinden kalan 304.543,83-Euro nun müvekkil şirkete ödenmediğini; alacağın tahsili için ihtarname çekildiğini ancak buna rağmen de ödemenin yapılmadığını, açıklanan nedenlerle, davalı şirketin mali zorluk içinde olduğu, mallarını kaçırma girişiminde bulunduğu bilindiğinden,

müvekkil şirketin alacağının tahsilinin yargılama süreci sonunda tamamen imkansız hale gelmemesi için davalı şirketin maliki bulunduğu Bursa ili, ... ilçesi, ... köyü, ... pafta, ... ada ... parselde tapuya kayıtlı bulunan taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 304.543,83-Euro alacağın sözleşmede belirlenen ödeme tarihlerinden itibaren aylık %8 vade farkı ile birlikte BK 83 maddesi uyarınca fiili ödeme günündeki MB döviz satış kuru üzerinden hesaplanarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara iştirak etmediği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; sözleşme, fatura ve sevk irsaliyeleri, kabul tutanağı, ihtarname, tapu senedi, bilirkişi incelemesi ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, taraflara ait ticari defter ve belgeler de incelenmek suretiyle, davanın mahiyetine göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ile dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor aldırılması hususunda, dava dosyasının konusunda uzman SMMM bilirkişisi ...'a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 14/01/2013 tarihli raporda özetle;

dava konusu sözleşme ve teçhizat kurulumu kabul sertifikasına göre, davacı şirketin, davalı şirketten alacağının, sözleşmenin 4. Maddesinde sunulmuş olan ödeme planında peşinat ödenmesi tarihi ve geriye kalan ödemeler için de makinenin sorunsuz bir şekilde teslim edilmiş olduğunu belgeleyen teçhizat kurulumu kabul sertifikası tarihi başlangıç tarihi alınarak hesaplama yapıldığı,

yapılan hesaplamalara göre davacı şirketin davalı şirketten kayıtlara göre alacağının 769.048,10-TL olarak kayıtlarında yer aldığı halde gecikme tutarına asıl alınan ana para tutarı, davacı şirketin dava dilekçesinde talep ettiği 767.968,17-TL karşılığı 304.543,83-Euro üzerinden hesaplama yapıldığı, davacı şirketin davalı şirketten alacağı ana para tutarının 304.543,33-Euro, gecikme tutarının 88.229,67-Euro olmak üzere toplam alacağının 392.773,00-Euro olduğunun rapor ve beyan edildiği görülmüştür.

Yapılan yargılama sefahatinde Manavgat ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/04/2012 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile, davalı şirketin iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Manavgat ... İcra İflas Dairesi'nin ... Esas sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğü, mahkememizin İİK'nun 194. Maddesi uyarınca, yargılamanın ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Manavgat İflas Müdürlüğü'nce, davalı müflis borçlu şirkete ait ikinci alacaklılar toplantısının 31/03/2021 tarihinde yapıldığı, davacı alacaklının alacağının sıraya kaydının kabul edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; iflastan önce açılıp da sıra cetveline itiraz kayıt kabul davasına dönüşen ve alacağın davalı müflis şirketten tahsili ile müflis sıra cetveline kayıt kabul istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacı tarafın, davalı müflis şirketten alacaklı olduğu iddiası ile açılan iş bu davanın görülmesi sırasında, davalı tarafın iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin yürütüldüğü Manavgat İflas Müdürlüğü'nce oluşturulan iflas idaresince, dava konusu alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edildiği,

iş bu nedenle davanın açılmasına müteakiben, davacı alacağının, iflas tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığı olarak müflis sıra cetveline kayıt ve kabulü ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e -imzalıdır Üye ... · e -imzalıdır Üye ... · e -imzalıdır Katip ... · e -imzalıdır