İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1327 K.2021/381

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 13/05/2014 tarihinde müvekkilim yaya olarak .... Bulvarı ... sokak üzerinde iken siyah renkli bir araç gelerek müvekkile vurduğunu, araç sürücüsünün zabıt tutulmadan olay yerini terk etiğini kaza sonucu müvekkilinin yaralandığı, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100.00-TL maluliyet tazminatının davalılardan başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkil kurum aleyhine yargılamaya devam edilmesi halinde kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatı gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini,

davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3. İhtisas dairesinden özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş ve ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, ...nınn sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu,

müvekkil aleyhine karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren ve faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "13/05/2014 tarihinde davacının yaralanmasının trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, trafik kazasından kaynaklanmış ise, davacının ve davacıya çarptığı iddia edilen araç sürücüsünün kusur oranlarının ne kadar olduğu ve bu yaralanma sonucunda davacının kalıcı ve geçici iş gücü kaybı zararının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu " şeklinde belirlenmiştir.

Mahkememiz 04/03/2019 tarihli ara kararı uyarınca kazanın meydana geldiği İzmir ili ... ilçesi... Bulvarı ile ... Pazarı olan ... sokak kavşağında keşif yapılmasına karar verilmiştir.

Keşif mahallinde Mahkememiz " davacı asil ... 'dan kazanın meydana geldiği yerin gösterilmesi talep edildiği .kaldırımdan karşı tarafa doğru geçerken sol tarafıma baktım şuan size gösterdiğim belediye otobüsü beyaz aracın olduğu yer kadar mesafede siyah bir aracın olduğunu gördüm baya uzak bir mesafedeydi ben orta refujuun oraya kadar geldim tam orta refujun orda iken araba arkamdan bana çarptı ben yere düştüm size arabanın çarptığı yeri göstereceğim, kaza gündüz vakti oldu kuru bir hava idi yağış yoktu araç 6. sanayi istikametine doğru seyir ederken çarptığı " şeklinde gözlemde bulunmuştur.

Mahkememizce aldırılan 10/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda ; davacı yaya ...'ın %60 oranında asli derecede kusurlu oludğu, plakası ve kimliği tespit edelemeyen sürcünün %40 oranında ağırlıklı derecede tali kusurlu bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davacı asilin mululiyetinin tespiti için 27/06/2019 tarihinde düzenlenen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu raporunda : bu bulgulara göre davacı ...'ın davaya konu trafik kazasına bağlı yaralanması olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre değerlendirildiğini, şahsın davaya konu trafik kazası sonrası sağ kalça kaslarında ödem geliştiği, yumuşak doku tavması olduğu anlaşılmıştır.

Mahkeme dosyası içinde yer alan evrak incelendiğinde şahsın olay öncesinde de bel bölgesinde fıtıklaşmalarının olduğu trafik kazasından yaklaşık 1,5 yıl sonra bu fıtıklaşmalar nedeniyle opere olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle Anabilim dalı tarafından yapılan muayenesinde saptanan bulgular ile trafik kazası arasında illiyet bağı olmadığı bu nedenle şahsın kazaya bağlı maluliyet oranının %0 ( sıfır) olduğunu mahkeme dosyasında yer alan istirahat raporları göz önünde bulundurulduğunda yumuşak doku travması nedeniyle tıbbı iyileşme süresinin iki hafta olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasında varıldığı görülmüştür.

Mahkememizce aldırılan 31/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 13/05/2014 tarihinde yaralanan ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.485,57 TL olduğu kusur indirimi sonrası 594,22-TL olacağı sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı,SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 2.600,00-TL olduğu kusur indirimi sonrası 1.040,00-TL olacağı iş bu tazminat kaleminin maddi tazminat alacağı olarak kabulü edilip edilmeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Taraflarca bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda bulunulmamıştır.

Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırmış, harcını karşılamıştır.

Dava ilk açılırken 100,00-TL geçici iş göremezlik 100,00-TL ise sürekli iş göremezlik talebinde bulunulmuş olup, dava belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Davacının sürekli iş göremezliğinin olmadığı anlaşıldığından davanın ilk açılışındaki bedele göre dava konusunun yarısına ilişkin kısmın reddedilmiş olması nedeniyle ve hakkaniyet gereğince yargılama giderlerinin yarısı davacı üzerinde bırakılmıştır.

Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.