İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1361 K.2021/811

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ile ... plakalı aracın kazaya karıştığını, ... plakalı aracın sürücüsünün müvekkillerinin murisi olduğunu, ... plakalı aracın malikinin ..., araç sürücüsünün ..., davalı Sigorta şirketi de ZMSS sigortacısı olduğunu, kaza nedeni ile Kemalpaşa....ASCM'nin ...

Esas ve ... karar sayılı dosyasının olduğunu, bu dosyada sürücü hakkında mahkumiyete karar verildiğini, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müteveffanın kaza tarihinde ... kargoda çalıştığını ve ailesine maddi olarak destek olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplanacak delilere göre bulunacak destekten yoksun kalınan miktarın araç maliki ve sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,

sorumluluğun derecesi ve maddi zarar kapsamına göre yargılamanın son aşamasında bildirilecek manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile araç maliki ve sürücüsü davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde alacak miktarı hiç belirmemiş olup, ilk duruşmadaki beyanı ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalınan maddi zarar ile 9.000,00 TL manevi zarar isteminde bulunmuştur.

Daha sonra sunduğu yazılı beyanda ise ,fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak koşulu ile, müvekkilleri baba ... ve yine müteveffanın kardeşleri .... yönünden talep ettikleri 1.000-TL’lik destekten yoksun kalma tazminatını her bir davacı yönünden 333,333 TL olarak toplamda 1.000-TL talep ettiklerini, Yine tüm davacılar yönünden sorumluluğun derecesi ve maddi zararın kapsamı belli olduktan sonra belirlenecek şimdilik toplamda 9.000-TL olarak talep ettiği manevi tazminatın ise 3.000-TL’lik kısmını davacılardan ... için, kalan diğer davacılar ...(velayeten ...),...(velayeten ...), ... için ise ayrı ayrı 1.000-TL olmak üzere ayrı ayrı talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili kendilerine atfedilen kusuru kabul etmediklerini bildirmişlerdir.

Davalı Sompo Japon vekili, davanın SGK'ya ihbar edilmesini ve müvekkili şirketin asıl alacak, yargılama giderleri, ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı Poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını ve faizin dava tarihinden itibaren başlatılmasını talep etmiştir.

Poliçe, Ceza dosyası, müteveffanın kaza tarihinde aldığı ücrete ilişkin delliller, aktüre inceleme raporu dosya içerisinde mevcuttur.

Tüm dosya içeriğine göre; olayın meydana gelmesinde ceza dosyası da gözetilerek alınan kusur raporuna göre, ölen müteveffanın %75 oranında, davalı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, buna göre müteveffanın aldığı maaşla ilgili belgeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede davacı kız kardeşler bakımından anne ayrı baba bir kardeşler olduğu, kız kardeşlerin müteveffanın gönderdiği paralar ile geçimlerini sağladıklarına dair kesin ve yeterli bir delil bulunmadığı, bu konudaki tanık beyanlarının da yeterli olmadığı,

bu duruma göre , %75 kusur indirimi yapıldıktan ve SGK tarafından bağlanan aylıkların işbu dosyada belirlenen kusur oranlarına göre rücuya tabi %25 PSD mahsup edildikten sonra davacı baba ... için 5.838,78 TL DYKT tazminatı ile 250,00 TL cenaze ve def’in gideri olmak üzere toplam 6.088,78 TL maddi tazminat hesaplandığı; ancak bu tazminattan ayrıca davacının gelire girmiş olduğu anlaşılan diğer 5 çocuğundan alacağı destek de gözetilerek indirim yapıldığında ise DYKT alacak miktarının 1.167,65 TL ve cenaze – def’in gideri olan 250,00 TL ile birlikte maddi tazminat alacağının 1.417,65 TL olacağı;

bu miktarın teminat limiti içerisinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili maddi tazminatlar yönünden davacılardan ... yönünden davasını 651,19 TL'ye, davacı ... yönünden 5.100,18 TL'ye ve davacı ... yönünden 3.984,86 TL'ye yükseltmiş olup, davacı baba yönünden davasının kabulüne ve diğer davacı kız kardeşler ....'un davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili ayrıca her bir davacı yönünden manevi tazminat talebini 5.000,00 TL artırmış ve eksik harçlarını da ikmal etmiştir. Manevi tazminat talebi bakımından ise yapılan değerlendirmede tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile olayın oluş şekli ve kusur durumları da gözetildiğinde , her bir davacı için ayrı ayrı takdiren 1.250,00 TL hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmış, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim.... · e-imza