İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1453 K.2022/282

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili mahkememize verdiği 06/03/2013 tarihli dilekçesi ile; müvekkili hakkında Erzurum ...

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davaya konu keşide yeri İzmir olan 15/08/2003 tarihli alacaklısı ... olan 20.000,00 TL bedelli Finansbank'a ait bir teminat çeki ile yine alacaklısı ... olan 01/11/2003 düzenlenme, 01/01/2004 ödeme tarihli 20.000,00 TL bedelli bir adet teminat olarak verilen bono olduğunu, takibe konu borcun kaynağını teşkil eden senet ve bononun teminat senedi olarak verildiğini, daha sonra dosyanın el ve numara değiştirerek 2007/2389 numara ile ... adlı kişiye geçtiğini,

müvekkilinin 10 yıldır aynı adreste oturmasına rağmen alacaklı vekili tarafından değişik adreslere tebligatlar çıkartıldığını son olarak da ilanen tebligat yapılarak borcun kesinleştirildiğini, daha sonra borcun ... adlı üçüncü bir kişiye temlik edildiğini, borçlunun taşınmazı üzerine haciz konularak Edremit....

İcra Müdürlüğünün ....... talimat sayılı dosyası ile satışının istendiğini, müvekkilinin bu kişilere hiçbir borcu bulunmadığını, aralarında herhangi bir alışveriş bulunmadığını belirterek müvekkilinin Erzurum ....... İcra Müdürlüğünün ......esas sayılı dosyaları ile ilgili olarak borcunun bulunmadığına karar verilerek davalılar aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.

SAVUNMA

Davalı ... vekili 17/04/2013 tarihli cevap dilekçesi ile; davacının kendi ismine düzenlenmiş 15/08/2013 tarihli ve 20.000,00 TL bedelli çeki alacaklı ...'ye verdiğini, bu kişinin ise bu çeki ciro ederek müvekkillerine verdiğini, çekin vadesinde ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla 2005 yılında davacı hakkında Erzurum ..

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davacının sürekli tebligatı almaktan imtina etmesi üzerine ilanen tebligat yapılarak takibin kesinleştiğini, davacının üzerine kayıtlı olan taşınmazı üzerine haciz konulduğunu, bu durumdan davacının haberdar olduğunu, daha sonra alacaklı ...'in alacağını ...'a devrettiğini, dava konusu alacağın nedeni çekin 2003 yılında aralarındaki alış veriş neticesi davacı tarafından ...'ye verildiğini, çekin teminat çeki olarak düzenlenmediğini,

davanın ...'ye karşı açılması gerektiğini belirterek öncelikle davanın husumet nedeniyle reddine daha sonra esas yönünden reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Davacı davasını ilk olarak İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açmış olup, İzmir ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/03/20214 tarih ve ....esas, .... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Taraflar arasında davaya konu olan çek ve senedin hatıra binaen verilip verilmediği, bedelsiz olup olmadığının konusunda uyuşmazlık bulunduğu tespit edildi. " şeklinde belirlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Dava Erzurum ..... İcra müdürlüğü'nün ......E. Ve...E. Sayılı takipleri ile takip dayanağı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik ciranta ve hamile karşı açılmış menfi tespit davasıdır. İcra takiplerinin dayanağı çek ve bononun lehdarı ... aleyhine davacı İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas, ...... karar sayılı dosyası ile verilen kararın kesinleşmesi beklenilmiş, mahkeme ile yapılan yazışmada mahkemenin vermiş olduğu Davanın Reddi kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin .......esas, ...... karar sayılı ilamı incelendiğinde davacısının ... olduğu davalısının mahkememiz nezdinde açılan davada dava konusu edilen çek ile bononun lehdarı bulunan ... olduğu mahkemece davanın reddine dair verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamı incelendiğinde davaya konu çek ile senedin davacı tarafından tanzim edildiği lehdarının dava dışı ... olduğu ciro yolu ile çek ve bononun davalıların eline geçtiği hamil tarafından çek ve senedin toplam değeri üzerinden icra takibi başlatıldığı çek ve senedin geçerli unsurları taşıdığı senet metninden teminat amaçlı verildiğine dair herhangi bir açıklama bulunmadığı dosya kapsamında sabittir.

Davacı taraf dava konusu çek ile senedin dava dışı ... 'ye teminat amaçlı verildiğini ileri sürmüş ise de ; söz konusu çek ve bononun teminat amaçlı verildiğini ispat edememiş buna dair değerlendirme İzmir..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ...... karar sayılı dosyasında yapılarak verilen karar kesinleşmiştir.

Kesinleşen mahkeme kararındaki tespit ve değerlendirmeler ile gerekçeler dikkate alındığında ve ayrıca davacı Mahkememiz nezdinde de çek ve senedin teminat olarak verildiğini ispat edemediğinden dava konusu edilen çek ile bononun ciranta ve hamili bulunan davalılar yönünden de açılan menfi tespit davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza · ¸ Hakim ... · e-imza · ¸