İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1034 K.2023/707

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde. "Davacılar ... ve ...'in vekili Sn. Av, ... tarafından hazırlanan ve 30.10.2015 tarihinde harçlardırıları dava dilekçesinde özetle.

17.08.2015 günü meydana gelen trafik kazasında...'nın ağır yaralandığı, başında koruyucu kaskın mevcut olduğu, 28.08.2015 tarihinde vücut travmasına bağlı beyin kanaması sonucu hayatını kaybettiği, kazanın medyana gelmesinde davali ...'nun % 100 kusurlu olduğu, müteveffa motosiklet sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığı, yolun yan yana iki devamlı yol çizgisi olması nedeniyle bölünmüş yol niteliğinde olduğu, davalı sürücünün yasak olmasına rağmen karşı yönden gelen trafiğe ayrılmış şeride (U) dönüşü yaptığı, aniden sağ şeride ve akabinde sola doğru manevra yaparak bölünmüş yolun girilmesi yasak kısmına girdiği,

otomobil ile aynı şeritten arkadan gelen müteveffa sürücünün çarpışmadan kaçma şansının hiç olmadığını, fren izi hiç olmamasının (U) dönüşü manevrasının aniden gerçekleştiğinin kanıtı olduğu, (U) dönüş yapılmaz levhasının olup olmamasının neticeye hiçbir etkisi olmadığı, varlığının aranmayacağı, kamu davasının devam ettiği, anne ve babasının destek zararının tazminat ve aktüerya hukuk alanında uzman bilirkişiler tarafından belirlenebileceği, ...

Sigorta A.Ş.'nin ... plakalı aracın ZMS sigortacısı ve davanın yasal muhatabı olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren, sigortacı ...

Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir müvekkili için 100.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL tutarındaki manevi tazminatın davalı...'ndan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ... plakalı otomobile ve davalıya ait taşınır, taşınmaz mallar ile hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi vekâleten arz ve talep ettiği " görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin vekilinin 20.11.2015 kayıt tarihli cevap dilekçesinde; kusur belirsizliğinin aortadan kaldırılması ve bu konuda tek yetkili kurum olan ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını talep ettikleri, destekten yoksun kalmayı belgeleyecek tüm evraklarla beraber başvuru yapılması gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek kusur tespiti yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda aktüer sıfatına sahip bilirkişi kanalı ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına,

yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekâleten arz ve talep edilmiş, deliller sunulmuştur. Av. ... tarafından hazırlanan 16.06.2016 tarihli yazıda özetle; ... numaralı ZMS sigorta poliçesinden ... numaralı hasar dosyası açıldığı, herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı belirtilmiştir.

Davalı ...'nun 26.11.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazanın gündüz vakti ve trafik akışının yoğun olmadığı bir saatte gerçekleştiği, müvekkilinin İzmir'e yabancı olduğu, manevrasını gerçekleştirmek üzere hızını kademeli azaltmaya başlayarak sol sinyalini verdiğini, bu esnada arkadan hızlı bir şekilde seyreden motosiklet sürücüsünün sol şeritte iken aracın arkasına şiddetli bir şekilde çarptığı, (U) dönüşü yasaktır trafik levhasının kaza günü yol çalışması sebebiyle görüş alanı dışında bir kenara bırakıldığı,

tabelanın kaldırılması durumunda İzmir şehir trafiğine yabancı olan davalı sürücünün manevrada bulunmayacağı, motosiklet sürücüsünün (A2) ehliyetine sahip olmadığı, yolun gidiş yönüne doğru iki şeride düştüğü ve motosikletin hızını azaltıp sağ şeritten seyretmesi gerekmesine rağmen sol şeritte seyrettiği ve takip mesafesini ayarlamadığı, kask takmadığı için de kusurlu olduğu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu,

ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesi vekâleten arz ve talep edilmiş, deliller sunulmuştur.

21.12.2017 tarihli celsede; müvekkiline verilen kusur raporunu kabul etmediklerini, müteveffa sürücünün ehliyetsiz oluşu ve takip mesafesini korumaması nedeniyle kaza oluştuğundan müvekkiline verilen kusur oranının fazla olduğu, yeniden rapor alınması arz ve talep ettiği görülmüştür.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ön inceleme duruşmasında; "Uyuşmazlığın 17/08/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle...'nın vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 maddesine göre “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir.

Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Kazaya karışan ... plakalı araç 29.12.2014 - 29.12.2015 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalı sigorta şirketince sigortalanmıştır. Sigortalının ise davalı ... olduğu poliçe içeriğinden anlaşılmaktadır.

Kaza, 17/08/2015 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATIndan davalı sigorta şirketi davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.

TBK'nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Kaza akabinde kolluk marifetiyle tanzim olunan kaza tespit tutanağında sürücü ...'nun Asli Kusurlu olduğu, sürücü...'nın Tali Kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Ceza yargılaması sürecinde İzmir... Asliye Ceza Mahkemesince aldırılan 08.02.2016 tarihli kusur raporunda ise sürücü ...'nun % 50 oranında Asli Kusurlu olduğu, sürücü...'nın ise % 50 oranında Tali Kusurlu olduğu belirtilmiştir.

İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesince aldırılan 08.02.2016 tarihli ATK raporunda ise; ...'nun Asli Kusurlu olduğu, sürücü...'nın ise Tali Kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce öncelikle Trafik Bilirkişisinden, Karayolları Trafik Fen Heyetinden, İTÜ Öğretim Üyelerinden oluşturulan Bilirkişi Heyetinden ve de ATK'dan kusur raporları aldırılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır:

İstanbul ATK ihtisas dairesinin 12/06/2017 tarihinde hazırlanan raporunda;

Davacıların yakını müteveffa sürücü...'nın Tali Kusurlu ve %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu,

Davalı sürücü ...'nun Asli Kusurlu ve % 60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirilmiştir.

Mahkememizce Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden oluşan Bilirkişi Kurulunun hazırladığı 19/10/2017 tarihli raporda;

Sigortalı araç sürücüsü olan davalı sürücüsü ...'nun, meydana gelen olayda % 50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu;

Vefat eden...'nın ise; olayda % 50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

İTÜ Öğretim Üyelerinden oluşturulan Heyetçe hazırlanan 02/04/2018 tarihli raporda;

... plaka sayılı otomobilin davalı sürücüsü ...'nun % 60 (yüzde altmış) oranında Asli Kusurlu olduğu,

... plaka sayılı motosikletin müteveffa sürücüsü...'nın % 40 (yüzde kırk) oranında Tali Kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 28/06/2021 tarihinde hazırlanan raporunda;

Davalı sürücü ...'nun Asli Derecede % 60 (yüzde altmış) oranında,

Müteveffa sürücü...'nın Tali Derecede % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Davalı sürücü ... idaresindeki otomobil ile bölünmüş yolda seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, orta refüjün devamlı düz çift çizgiyle devam ettiği kesimde gayrinizami biçimde sola doğrultu değiştirmek suretiyle "U" dönüşü manevrası yapmak istediği, bu manevrasını gerçekleştirebilmek açısından olay yerinde sağa (kendi yön bölümünün orta kısımlarına) doğru yaklaşıp akabinde sola doğrultu değiştirmesi esnasında sol gerisine dair gerekli-yeterli kontrolü yapmadığı ve geriden sol şeridi takiben gelen motosikletin seyir istikametini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği değerlendirilerek % 60 oranında asli derecede kusurlu olduğu,

Müteveffa sürücü ... idaresindeki motosiklet ile yerleşim yeri içindeki yolda sol şeridi takiben seyir halindeyken önünde yolun yine sol şeridini takiben seyretmekte olan otomobille arasında güvenli takip mesafesini korumadığı, dönüş manevrasının yasak olduğu mahalde bu yön bölümünün orta kısmına (sağa doğru) yaklaşıp akabinde sola doğrultu değiştiren otomobile karşı yakın takibinin de etkisiyle zamanında uygun/yeterli fren tedbirine başvurmadığı ve manevra halindeki otomobile çarptığı değerlendirilerek % 40 oranında tali derecede kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 05/11/2017 tarihli Aktüerya Bilirkişi Raporunda.

17.08.2015 tarihinde davalı sürücü-işleten ...idaresinden ... plaka sayılı araç ile davacıların çocuğu...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında...'nın vefat ettiği Davacı anne ve baba tarafından oğulları ...'ın vefatı nedeniyle uğradıkları destekten yoksun kalma zararını davalı araç işleteni için kaza tarihi 17.08.2015 ve davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile olmak üzere müşterek ve müteselsilen ve ayrıca her biri için 100.000,00 TL sı olmak üzere 200.000 TL sı manevi tazminat talebinde bulundukları,

Dosya içerisinde birden fazla kusur raporu bulunmakta ise de Sayın Mahkemenin 28.06.2018 tarihli kararı dikkate alınarak, İstanbul ... ATM ... Talimat sayılı dosyası kapsamında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...' nun % 60 oranında ASLİ e ... plakalı araç sürücüsü müteveffa...'nın % 40 oranında TALİ kusurlu olduğunun tespit edildiği,...plakalı aracın 29.12.2014-2015 dönemi için geçerli süre içinde 93572661 numaralı poliçe ile davalı ...

SİGORTA Şirketi tarafından yapılmış ZMM Trafik Sigortası örüntüsü içine alınmış olduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortasının, KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu BELLİ LİMİTLER ve KUSUR ORANI dahilinde ve GERÇEK ZARAR MİKTARI ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olduğu ve 2015 Yılı trafik sigortası vefat teminatının kişi başına 290.000,00-TL sı olduğu Kaza tarihi 17.08.2015 tarihi itibariyle mevcut KTK,

ZMM Genel Şartları ve Yargıtay Hukuk Genel Kurul kararları da dikkate alınarak, Kaza sonucu hayatını kaybeden...'nın vefat tarihinde Ekonomi Üniversitesi Meslek Yüksek Okulu Dış Ticaret (Uluslararası Ortak Ön Lisans Programı) 1. Sınıf öğrencisi olduğunun tespit edildiği,

A, Dosya kapsamında Sayın Mahkemece bu yönde yaptırılmış tespitlerde, Gümrük Ticaret Uzmanlığı Derneği “nden ücret malumatlarının olmadığı ve İzmir Ticaret odası gelen cevapta asgari ücretin altında kalmamak kaydı ile ücret alacağı Ekonomi Bakanlığı Personel Dairesi Başkanlığı'ndan gelen cevaplarda ise Dış Ticaret uzman ve Uzman yardımcısı için KHK göre alabileceği ücretlere dair liste gelmiş olmakla, müteveffanın dış ticaret uzman yardımcısı olarak alabileceği ücretin 3.321,82-TL'sı olabileceği Cevapları nedeniyle Karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere.

Davacı anne ve babasının destekten yoksun kalma tazminat isteklerinin yargıda geçerli ve Yargıtay'ca öngörülen yöntemlere göre hesaplanması sonucu, tazminat tutarları.

A- Müteveffanın kazancının assari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde ise: Davacı babanın DYK tazminatı alacağının 34.947,53-TL olacağı, Davacı annenin DYK tazminatı alacağının 36.596,45-TL olacağı, Davacı tarafın toplam maddi tazminat alacağının 71.543,98-TL olacağı, Davacı babanın DYK tazminatı alacağının 114.362,37TL olacağı, Davacı annenin DYK tazminatı alacağının 119.836,79-TL olacağı, Davacı tarafın toplam maddi tazminat alacağının 234.199,16-TL olacağı,

Her iki tazminat miktarının 290.000,00-TL vefat teminatı içinde kaldığı Manevi tazminatın takdir ve tayini ile ve tüm hukuki değerlendirmeler ile son kararın takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere yapılan tespitlere dair rapor saygı ile sunulur.

Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 28/06/2021 tarihli ATK raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza