İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/596 K.2021/221

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. Müvekkiller ile davalı ...'in 18.01.2013 tarihinde davalı ... Mad. San Tic. Ltd. Şti. ni kurduklarını, ortaklardan...’in 10 yıl için şirkete müdür olarak seçildiğini, müvekkilleri İzmir dışında olduğundan, şirketin idaresinin ortak... tarafından yürütüldüğünü, fakat şirketin işleyişi, tahsil edilen paraların nerelerde kullanıldığı,

muhasebe kayıtlarının ne şekilde tutulduğu hakkında bilgileri bulunmadığını, bilgi taleplerinin her seferinde cevapsız bırakıldığını, bu nedenle müvekkilleri davacılarda diğer ortağa karşı güven problemi oluştuğunu, müvekkillerinin şirkete ait banka hesaplarından tahsil edilecek meblağların akıbetinden endişe ettiklerini, ortaklar arasında güven ve iş birliğini zedeleyen davranışların TTK m.636/3’ya göre haklı nedenlerle limited şirket ortaklığının sona ermesi nedeni olduğunu, arz edilen nedenlerden dolayı şirkete ait banka hesapları üzerine şirket ortakları arasında güven ilişkisi kalmadığından tedbir konulmasını istediklerini,

şirket ortaklarının birbirlerine karşı güvenleri kalmadığından ve bu şartlar altında şirketin devamını mümkün olmadığını belirterek; haklı nedenlerin varlığından dolayı davalı ... Mad. San Tic. Ltd. Şti. nin fesih ve tasfiyesine, bu aşamaların yönetimi için şirkete kayyum atanmasına yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davacı vekili mahkememizin 10/03/2021 tarihli celsesinde imzalı beyanında; müvekkilleri ile yaptığı görüşme sonucunda, müvekkillerin şirketin feshine, olmadığı takdirde ortaklıktan çıkarılmalarına, çıkma karşılığında çıkma bedeli talep etmediklerine dair beyanda bulunduklarını, müvekkillerinin iş bu beyanı doğrultusunda, davanın öncelikle davalı şirketin feshi ve tasfiyesine, olmadığı takdirde müvekkillerin ortaklıktan çıkarılmasına ve çıkma halinde müvekkiller lehine ayrılma akçesine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle.

Şirkete ait evrakları davacıların her zaman görebildiklerini, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, aralarındaki anlaşma gereği davacılar ile müvekkil davalının ayda bir kez İzmir’de ya da Burdur’da buluşup toplanarak satışlar, alacaklar, borçlar, kâr-zarar durumunu görüştüklerini, bu toplantıların bazılarına şirketin mali müşaviri de götürülerek davacıların bilgilendirildiğini, ayrıca gün içerisinde ortaklar arasında iletişimler gerçekleştiğini, ortaklar arasındaki 20.02.2015 tarihli toplantıya ait görüntüden dahi davacıların istedikleri zaman istedikleri bilgiye ulaşabildiklerinin kolayca anlaşılacağını,

davacıların Çin’de bulunan müşteriler ile görüşmeleri kendileri yapıyor oluşundan yararlanarak, her fırsatta haksız kazanç elde etme çabasında olduklarını, bu yaklaşımın güven ilişkisinin bozulmasına sebep olduğunu, uzun çabalar sonucu bankalar nezdinde şirket için bir kredi limiti oluşturulmuş ise de akreditif bedellerinin vadelerindeki uzunluk, Çin’den gelen mal bedellerinin farklı isimlerle şirket hesaplarına geçmesi,

davacı şirket ortaklarının şirket hesabına gelen bazı bedelleri yapılacak ihracata yönelik sipariş avansı olarak belirtmeleri, yine şirket ortaklarının fazladan gelen paraları çekerek - üretim yapan firmalara açıktan ödeme yapılması gerektiğini - söylemeleri üzerine müvekkil ile davacılar arasında güvensizlikler oluştuğunu, davacılardan ...’ın şirket müşterilerinden gelen 47.500.00-USD mal bedelini şirket yönetiminin bilgisi dışında kendi hesabına göndermiş olduğunun tespit edildiğini, suiistimal teşkil eden bu eylem nedeniyle C.

Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağı gibi dava da açılacağını, özellikle şirketin Çin’li müşterileri ile birebir kendileri muhatap oldukları için davacıların müvekkilini tamamen devre dışı bırakmak istediklerini, bu amaçla esasen müvekkil şirket ile ticaret yapmakta olan Çin Merkezli şirketleri, kendi kurdukları .... Madencilik San. ve Tic.

A.Ş. ’ne yönlendirerek müvekkil aracılığıyla kazandıkları saygınlık ve güvenilirliği haksız ve hukuka aykırı bir biçimde bahsi geçen şirket üzerine aktarmaya çalıştıklarını, müvekkili saf dışı bırakarak haksız rekabet etmeye başladıklarını, Çin Merkezli ...., ..., ..., ..., ...., ...., ...., dava dışı ...

Madencilik A.Ş defter ve kayıtları ile müvekkil şirket defter ve kayıtları incelenip karşılaştırıldığında, yukarıda belirtilen daha önce müvekkil şirket ile iş yapan bu şirketlerin davacıların haksız rekabeti ve hukuka aykırı iş ve eylemleri sebebiyle, sonraları ...Madencilik A.Ş ile ticaret yaptıklarının ortaya konacağını, cevap dilekçesine ekli dekontlardan görüleceği üzere davacıların her birinin hesabına her ay 3.000,00- TL ödeme yapıldığı gibi BAĞKUR primlerinin de şirketçe ödendiğini, bu nedenle davalı şirketin davacılardan alacaklı durumda olduğunu, Bunlardan ayrı olarak davacılara talepleri doğrultusunda ödemelerde bulunulduğunu,

örneğin 10.04.2015 tarihlerinde ...

25.000,00- USD ödeme yapıldığını, iddiaların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle davalı müvekkili, şirketin ... bank ... şubesindeki ... no.lu hesaptan davacılara yapılan ödemelere ait belgelerin dosyaya celbini istediklerini, müvekkili davalının belirlediği tek gider kaleminin İzmir Ofisinin giderleri olduğunu ve yaptığı tüm işlemlerin davacıların istekleri doğrultusunda çalışma arkadaşları olan kişinin gözetiminde gerçekleştiğini, şirketten alınan ve maden ocağı sahiplerine açıktan yapıldığı söylenen ödemelerin gerçekten yapılıp yapılmadığını bilmediklerini,

davacıların bu paraları muhtemelen 29.04.29015 tarihinde Burdur ilinde yeni kurdukları ...Madencilik San. Tic. A.Ş.de sermaye olarak kullandıklarını, tüm sipariş ve müşterileri bu şirkete yönlendirmek suretiyle davalı şirketi bilerek ve isteyerek zarara uğrattıklarını, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacılar iddiasını ispata yönelik olarak; şirket kayıtları, şirket defterleri, tanıklar, bilirkişi incelemesi, yasal ve takdiri diğer delillere dayandığı görülmüştür. Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; müvekkil şirket defter ve kayıtları, SGK kayıtları, dava dışı ...Madencilik San Tic. AŞ defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi, tanık anlatımları, bilirkişi incelemesi, banka kayıtları, davacılara yapılan aylık ödemelere ilişkin dekontlar, Yargıtay kararları, ticaret sicil kayıtları ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, davacıların ortağı olduğu belirtilen Dava Dışı ...

Madencilik Sanayi ve Ticaret AŞ defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, özellikle müşteri kayıtlarının incelenerek dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda Burdur Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, talimat mahkemesince dosyanın SMMM bilirkişisi ...'a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 10/08/2016 havale tarihli raporda özetle; davacıların ortağı olduğu dava dışı ...

Madencilik Sanayi ve Ticaret AŞ nin muhasebe kayıtlarının incelenerek şirketin satış faturalarının incelenerek, yurt dışına yapılan 26 adet satış faturasına ilişkin fatura dökümünün tespit edilerek düzenlenen raporun mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Davalı şirketin defter ve kayıtları ile banka hesapları üzerinde inceleme yapılarak, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor aldırılması hususunda dosyanın konusunda uzman SMMM bilirkişisi ..., ticaret hukukçusu akademisyen ... ve bankacı bilirkişi ....'den oluşturulan bilirkişi kuruluna tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 16/03/2018 tarihli raporda özetle; davalı .... Madencilik San.Tic. Ltd.

Şti. İzmir ticaret siciline “....” no.ile 18.10.2013 tarihinde tescil edilmiş olup. En son yasal adresinin “ .... Mahallesi ....

Sokak no:.. .... “ olup, şirketin halen faal göründüğünü, ana sözleşmesinin 3. maddesine göre şirketin başlıca faaliyet konusunun; yer altı ve yer üstü maden ve tabii kaynakların çıkartılması, işletilmesi, satın alınması ve kiraya verilmesi olduğunu, keza ana sözleşmenin 6. maddesine göre şirketin kayıtlı kuruluş sermayesi, her biri 25,00-TL değerli 400 paya ayrılmış 10.000,00-TL olup, sermayenin ortaklara dağılımının davalı ... adına 200 adet %50 pay oranı ile 5.000,00-TL değerinde, davalı ... adına 100 adet %25 pay oranı ile 2.500,00-TL değerinde ve davalı ... adına 100 adet %25 pay oranı ile 2.500,00-TL değerinde olduğunu,

ana sözleşmenin 8, 9 ve geçici 14. maddelerine göre, ilk on yıl için şirket müdürlüğüne kurucu ortak ...'in seçilmiş olup 10 yıl süre ve münferit imza ile davalı şirketi her hususta temsil ve ilzama yetkili kılındığını, davalı şirketin ihtara rağmen 2013 -2014 -2015 Yıllarına ait defter ve kayıtlarını sunmadığından iddia ve itirazları değerlendirme imkanı olmadığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Mahkememizin 04/09/2019 tarihli ara kararı ile Balçova Vergi Dairesince ad ve adresi bildirilen SMMM ... ile irtibat kurularak davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenerek ek rapor düzenlenmesi hususunda dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 14/04/2020 tarihli ek raporda özetle; mahkemenin 04.09.2019 tarihli ara kararı uyarınca çıkarılan müzekkerenin kendisine 26.07.2019 tarihinde tebliğ olunan ve halihazırda davalı şirketin defterlerini tutan.

SMMM ...'ün UYAP üzerinden dosyaya gönderdiği 12.09.2019 tarihli dilekçesinde. 2013 – 2014 – 2015 dönemi de dâhil olmak üzere tarafına kağıt ortamında tutulması gereken defterlerin teslim edilmediğine ilişkin beyanda bulunduğu, nizalı işlemlerin vuku bulduğu 2013 – 2014 – 2015 yıllarında davalı ... Madencilik Ticaret Ltd.

Şti.nin ticari defterlerini tutmuş olan SMMM ... ise 16.09.2019 tarihli dilekçesinde; adı geçen şirketin 2013 – 2014 – 2015 dönemi muhasebe kayıtlarının kendisince tutulduğunu, genel giderlerini karşılayamaması ve muhasebe ücretlerini aksatmaları sebebiyle şirketle aradaki sözleşmenin sona erdirildiğini, ... Madencilik San. Tic. Ltd.

Şti. ne ait 2013 – 2014 ve 2015 dönemine ilişkin tüm ticari defter, belge ve kayıtların 12.07.2016 tarihinde şirketin merkez adresinde şirket yetkilisine teslim edildiğini belirtilerek, 12.07.2016 tarihli Evrak teslim tutanağını dosyaya ibraz ettiğini, neticeten bahis konusu 2013 – 2014 ve 2015 dönemlerine ilişkin tüm yasal ticari defter ve kayıtların her iki Mali Müşavirde de olmadığı, bunların davalı şirkete teslim edildiğinin anlaşıldığını, davalı ...

Madencilik Ticaret Ltd. Şti.nin 2013 – 2014 ve 2015 yılları yasal ticari defter ve kayıtları incelenemediğinden; gerek davacıların iddiaları gerekse davalıların itham ettiği haksız rekabet savının ispata muhtaç kaldığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; limited şirketin feshi ve tasfiyesi ile ortaklıktan çıkma istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacıların %25 er oranında, davalı ...'in de %50 oranında hissedarı olduğu davalı şirketin, 18/10/2013 tarihinde İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü ... sicil nosu ile kayıt edildiği, şirket yetkilisi olarak ana sözleşmenin 8,9 ve geçici 14. Maddesi ile 10 yıl süre ile davalı ...'in şirketi münferiden temsile ve imzaya yetkili müdür olarak seçildiği,

davacı iddiaları ile davalı savunmalarının incelenip değerlendirilebilmesi hususunda, davalı şirket defter ve kayıtlarının sunulması hususunda davalı tarafa mükerrer süreler verilmesine karşın, davalı tarafın şirket defter ve kayıtlarını mahkemeye ibraz edilmediği, iş bu nedenle bilirkişi incelemesinin dava dosyası ile sınırlı olarak yapıldığı, davalı tarafın savunmasında iddia ettiği üzere, davacıların ortağı bulunduğu dava dışı ... Madencilik Sanayi ve Tic.

AŞ nin, davalı şirkete haksız rekabeti oluşturacak eylem ve faaliyetlerde bulunduğuna dair savunmasını ispatla yükümlü olan davalı tarafın defter ve kayıtlarını sunmamakla ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalı şirketin davacı ortakların bilgi edinme hakkı kapsamında, davacı tarafın taleplerinin karşılandığına dair somut kanıt sunamadığı gibi, TTK nun 82. Maddesi uyarınca saklanması ve TTK nun 83. Maddesi uyarınca mahkemeye ibrazı zorunlu olan ticari defter ve kayıtların, davalı tarafça ihtarata rağmen mahkeme ve bilirkişi incelemesine sunmaması şeklinde gerçekleşen eylemin, davacıların,

davalı şirketin ekonomik durumu ve işleyişi hakkında bilgi edinme hakkının davalı tarafça bu suretle engellendiği ve taraflar arasındaki güven ilişkisinin zedelendiği, tarafların ortaklığın devamında hukuki yarar bulunmadığı, iş bu durumun TTK nun 636.

Maddesinde düzenlenen haklı sebeple ortaklığın feshi ve tasfiyesi sebebini oluşturmakta ise de, şirketin ve işletmenin devamlılığı açısından, davacıların davalı şirket aleyhine açtıkları davanın kabulü ile ortaklıktan çıkmalarına, davacılar vekilinin talebi de dikkate alınarak çıkma karşılığı davacılar ayrılma akçesi verilmesine yer olmadığına, limited şirketin feshi ve tasfiyesi ile ortaklıktan çıkmaya ilişkin davanın ortak olunan şirket aleyhine açılması gerektiğinden, davalı şirket yetkilisi aleyhine açılan davanın husumet (pasif) yokluğundan reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e -imzalıdır Üye ... · e -imzalıdır Üye ... · e -imzalıdır Katip ... · e -imzalıdır