İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1032 K.2021/716

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde dava (dışı sürücü ..., davalı sigorta şirketince sigortalı ... plaka sayılı gracı ile ... sk istikametinden... sk istikametine dönüş yaptığı ve geri-geri manevra yaptığı esnada evinin önünde oyun oynayan müvekkile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilin ağır derecede yaralandığını, Fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımlız saklı kalmak kaydı ile 2000,00 TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek asal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, Dava masrafları ve vekalet ücrellerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde bahsi geçen ... tarihli kazaya karıştığı bildirilen ... plakalı aracın müvekkil şirkete ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi İle sigortalıdır.

Söz korusu poliçede teminat limitinin kişi başı 340.000 TL olduğunu, Trafik sigortacısı şirket; üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını açıklanan nedenlerle aleyhine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ... tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın davacı ...'a çarpması neticesinde olaydaki kusur durumu, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı, varsa oranı, davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı hususu tespit edildi." şeklinde belirlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin ... tarihli raporuna göre davacının sürekli bir maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davacı tarafın rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve ayrıca davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasına karar verilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulunca ... tarih ve ... karar sayılı raporunda ; ... ...'ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının yüzdesıfır (%0) oranında olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği şeklindeki görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarına göre davacının davaya konu kazadan kaynaklı sürekli bir işgöremezliğinin bulunmadığı, geçici iş göremezliğinin ise 120 gün (4 ay) olduğu anlaşılmıştır. Davacı ... doğumlu olup kaza tarihi olan ... tarihinde 3 yaşındadır. Davacının yaşı itibariyle kaza tarihinde geçici iş göremezlikten kaynaklı gelir kaybının olmayacağı muhakkaktır. Bilirkişi raporlarına göre davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı anlaşıldığından bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerde dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim .... · e-imza