İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1156 K.2020/542

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde.

30/03/2016 tarihinde müvekkilinin yolda koştuğu esnada otobüs durağı önüne geldiğinde ayağı kayarak düştüğünü ve o sırada duraktan geçen bir otobüsün yerde olan müvekkilinin ayağı üzerinden geçmesi sonucu müvekkilinin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, yapılan soruşturma neticesinde kazaya neden olan otobüsün bulunamadığını, kaza sonucunda yaralanan müvekkilinin tedavisinin Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde yapıldığını, kazaya neden olan otobüsün tespit edilememesi nedeniyle işbu davayı ... hesabına yönelttiklerini belirterek;

fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla yapılacak tüm indirimlerden sonra fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... hesabından tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ile sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatının gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ... hesabının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu,

davacı tarafın olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğinden bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında "yaralamanın bir trafik kazasından kaynaklı olup olmadığı, trafik kazasının ise tarafların kusur oranının ne olduğu, davacıda iş göremezlik oranının ne olduğu, davacı yararına maddi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı ve ... hesabının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı" şeklinde tespit edilmiştir.

Mahkememiz 25/04/2017 tarihli celsesi ara kararı uyarınca davacının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevk edilerek sürekli ve geçici iş göremezlik oranı ile yaralamanın trafik kazasında meydana gelip gelmediğinin tespiti yönünden rapor hazırlanması istenilmiştir.

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu Raporunda; şahsın meslekte kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihindeki yaşına göre %10,3 ve bugünkü yaşına göre de 10,3 olarak bulunduğunu, tıbbi iyileşme süresinin ise 6 hafta olarak kabulünün uygun olacağı mütaalasına varıldığını bildirmiştir.

Mahkememiz 21/11/2017 tarihli celsesi ara kararı uyarınca dosya trafik ve aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davacının isteyebileceği sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden rapor hazırlanması istenilmiştir.

Bilirkişi heyeti 05/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı yaya ...lerin %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, tespit edilemeyen otobüs sürücüsünün kusursuz olduğu, meydana gelen olay sonucu davacının geçici iş göremezlik zararının 1.951,48-TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi zararının ise 48.053,04-TL olmak üzere toplam 50.004,52-TL olduğu, davalı tarafın sorumlu olduğu bedelin takdirinin mahkememizde olduğu görüş ve kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.

Davacının bilirkişi tarafından belirtilen kusur oranına itiraz etmesi üzerine tarafların kusur oranının belirlenmesi için İstanbul ATK'dan rapor alınmasına karar verilmiştir. İstanbul ATK Tarfik İhtisas dairesinin 19.12.2018 tarihli raporunda davacı ...ler'in %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Kazanın oluş şekli hususunda taraflar arasında herhangi bir tartışma bulunmamakta olup dosya içerisinde yer alan raporlarda da kazanın oluş şekli aynı kabul edilmiştir. Davacı 30.03.2016 tarihinde Kollukta vermiş olduğu ifade de " ... Tezgahımın yanında gelen şahıslarla tartışıyordum.

Tartışma hararetlendi şahıslar kaçmaya başladı bende arkalarından giderken ... aktarma otobüs duraklarının yanına geldiğimde birden kayarak düştüm, ayağım otobüs tekerinin altında kaldı...." diye beyanda bulunmuştur. Bizzat davacının anlatımına göre kazanın oluşumuna davacının dikkatsiz bir şekilde üçüncü şahıslarla yapmış olduğu kovalamacada olay meydana gelmiştir.

Mahkememiz yapmış olduğu değerlendirmede davacıyı tam kusurlu kabul etmiş ve plakası belirlenemeyen otobüse herhangi bir kusur atfetmemiştir. Kimse kendi kusurundan kaynaklı zararına dayanarak hak iddia edemeyeceğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... e-imzalı