İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1535 K.2023/889

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde. Davalı, ... Pazarlama Tic. Loj. Ve Gıda San. A.Ş.'nin, İzmir... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen icra takibi nedeniyle düzenlenen Ödeme Emrine itiraz ettiği, müvekkili şirket ile davalı ... Pazarlama Tic. Loj. ve Gıda San.

A.Ş. arasında iş ilişkisinin mevcut olduğu, taraflar arasında 01.02.2013 tarihinde imzalanmış sözleşmeye göre; a)... marketlerde uygun alanlarda ürün listelemesi yapılacağı, b)... Marketlerde 2 adet ürün listeleneceği,... Marketlere ilk ürünün 28.03.2013 tarihinde davacı şirket tarafından gönderildiği, yani anlaşmadan 2 ay sonra ilk ürün listelemesinin yapıldığı, ...

Marketlere ikinci ürününü 22.07.2013 tarihinde yani anlaşmadan 5 ay sonra davacı şirketçe gönderildiği, bunun akabinde ikinci ürünün listelendiği, fakat anlaşma tarihinden bu zamana kadar 1K marketlerde ürün listelemesinin yapılmadığı, davacı şirket tarafından anlaşmanın tüm hükümleri yerine getirilmesine rağmen davalı şirketçe edimin yerine getirilmediği, bundan dolayı ürün listelemesi için davalı ... Pazarlama Tic.

Loj. ve Gıda San.A.Ş. tarafından kesilen 20.000-TL bedelin ürünleri listelememiş olmasından dolayı iade edilmesinin gerekmekte olduğu, davalıdan bu bedel istenmesine rağmen müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığı, kendisine ödeme emri gönderilince de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek de takibi durdurduğu, arz edilen nedenlerle, borçlu davalının İzmir ... İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin bakiye borç ile faiz-ferileri (17.825,35-TL) açısından devamına, davalının haksız itirazı nedeni ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazmiınatına hükmedilmesi, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalının üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde.

Taraflar arasında akdedilen İade Şartlı Ürün Satış Anlaşmasının muhasebe kayıtlarını delil olması başlıklı maddesi uyarınca müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının ve eki belgelerin tek delil olacağının, taraflarca kesin olarak kabul edildiği, bu çerçevede, sayın mahkeme tarafından davacı tarafın delil olarak gösterdiği ticari kayıtların esas alınmamasının müvekkili şirket ticari defter ve kayıtlarının esas alınarak hüküm kurulması gerektiği, müvekkili şirket'in davacıya hiçbir borcunun bulunmadığı,

Sayın Mahkeme huzurunda İptali istenen İtiraza konu tutarın, davacı şirketin haksız olarak talep ettiğinin mesnetsiz bir iddiadan ibaret olduğu, alacaklı olduğunu iddia eden davacının, iddiasını ispatla mükellef olup; davacının ürün listelemenin tam olarak yapılmadığı yönündeki iddialarının kabul edilemez olduğu,bu çerçevesinde, davacının müvekkil şirketten hiçbir alacağının bulunmaması nedeni ile haksız ve yersiz açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

1).Dava; İİK 67 uyarınca açılmış İtirazın İptali Davasıdır. 2) Uyuşmazlık ise; "Davalının marketlerinde davacıya raf veya yer tahsisi suretiyle ürünün satışına ilişkin sözleşme edimlerini yerine getirip getirmediğine ve davacının verdiği avans ve ürünler nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkindir. 3) Davalı ... Pazarlama Tic. Loj. ve Gıda San. AŞ.'nin şirket birleşmesi nedeniyle terkin olunduğu ve ... AŞ tarafından devralındığı anlaşılmakta olup devrolunan ...Pazarlama Tic. Loj. ve Gıda San. AŞ.'nin infisahına ve terkinine ilişkin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden alınan tescil belgeleri dosyada mevcuttur.

4) İİK'nın 67/1 maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmünü içermektedir. Bu hükme göre; itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlar. İtiraz tebliğ edilmedikçe süre başlamaz.

Ayrıca icra dosyasında alacaklının icra işlemleri yapmış olması itirazın tebliği anlamına gelmez. Bu nedenlerle davalı tarafından yapılan borca itiraz gereği icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, takip dosyasının incelenmesinde borçlunun itirazına ilişkin dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Buna göre 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemediği ve işbu davanın hak düşürücü süre dolmadan açılmış olduğu anlaşılmaktadır.

5) Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

26/10/2017 tarihli Bilirkişi Raporunda. Davalının incelenen ticari defterlerinin davalı lehine delil vasfına haiz olduğu, Tarafımca incelenen davalı defterlerine göre, takip tarihi itibari ile Davacı ...Gıda İnş. Nak. Hed. Eşya Ürn. Oto San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... A.Ş.'den 2.480,36 TL. alacağı olduğu, fakat davacının ise icra takip tarihi itibariyle davalı ...

A.Ş.'den 20.000,00-TL asıl alacak ve 305,71-TL faiz olmak üzere 20.305,71-TL alacağı olduğunu iddia ettiği ve icra takibi yaptığı, Davalının lehine olan ve davalı kayıtlarında olup da davacının ibraz etmiş olduğu muavin dökümlerinde olmayan yukarıda tespit edilen kayıtların, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup olmadığının tespiti için sözleşmenin incelenmesinin gerektiği, fakat taraflarca imza edildiği beyan edilen (taraflar arasında 01.02.2013 tarihinde imzalanmış) sözleşmenin dava dosyasında sunulu olmadığı,

dolayısıyla davacının davalıya sözleşme uyarınca mal teslim edip etmediğinin ve davalının defterlerindeki davalı lehine olan kayıtların sözleşmeye uygun olup olmadığının tespiti için taraflar arasında imzalandığı beyan edilen sözleşmenin dava dosyasına sunulmasının gerektiği sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

22/05/2019 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Taraflar arasındaki husumet, davalının sözleşme eki Anlaşma Formunda kararlaştırılan Ürün Listelemesini yapıp yapmadığı hususunda kilitlendiği, buna göre ise ürün iadesini gerekip gerekmediğinin tespitinin gerektiği, dolayısıyla dava dosyasına okunaklı (taraflar arasında 01.02.2013 tarihinde imzalanmış) sözleşmenin sunulmasının gerektiği, ayrıca Ürün Listelemesi hususu şahsımın uzmanlık alanı dahilinde olmadığından takdiri Sayın Mahkemede olmak üzere konuyla ilgili Uzmanı Bilirkişinin görevlendirilmesinin daha uygun olacağı şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

14/09/2020 tarihli Bilirkişi Raporunda; Dava dosyası ile taraflara ait kayıtların tetkiki sonucunda, her türlü hukuki değerlendirme ve nihai kararın Sayın Mahkemenize ait olduğuna işaret edilerek; Davacının davalıdan ALACAKLI / BORÇLU durumda olduğu ile rapor içinde İnceleme ve tartışma Bölümünde yer alan inceleme, irdeleme ve değerlendirmelere ilişkin nihai takdirin Mahkemenize ait olduğu ile davanın ikame şartları ile tarafların haklılığı yönündeki tespitler Sayın Mahkemenize saygiyla arzedilir." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

26/10/2021 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Dava dosyası ile taraflara ait kayıtların tetkiki sonucunda, her türlü hukuki değerlendirme ve nihai kararın Sayın Mahkemenize ait olduğuna işaret edilerek; Davacının davalıdan ALACAKLI / BORÇLU durumda olduğu ile rapor içinde İnceleme ve tartışma Bölümünde yer alan inceleme, irdeleme ve değerlendirmelere ilişkin nihai takdirin Mahkemenize ait olduğu ile davanın ikame şartları ile tarafların haklılığı yönündeki tespitler Sayın Mahkemenize saygıyla arz edilir şeklinde görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

25/03/2022 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Davalının keşide etmiş olduğu 30.04.2013 tarihli 20.000 + KDV'lik fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu davalı ispatlamadığı sürece davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 20.000,00-TL asıl alacağı olduğu, icra takip tarihinden sonra ödenen 2.480,36-TL. ile birlikte dava tarihi itibariyle (20.000,00-2.480,36=) 17.519,64-TL. asıl alacağının olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 30.04.2013 tarihli 20.000 + KDV'lik fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu davalı ispatlamadığı sürece davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 20.000,00-TL asıl alacağı olduğu, icra takip tarihinden sonra ödenen 2.480,36-TL. ile birlikte dava tarihi itibariyle (20.000,00-2.480,36=) 17.519,64-TL. asıl alacağının olduğunun kabulünün gerektiği, ödeme emrindeki işlemiş faiz de göz önünde bulundurulduğunda alacağın 17.825,35-TL olduğu değerlendirmesi ile aşağıdaki karara hükmolunmuştur.

Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olan 26.10.2021 ve 25.03.2022 tarihli bilirkişi raporları Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza