İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1553 K.2022/612

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin, davalı şirketten olan ... tarihli ... EURO bedelli, ... tarihli ... EURO bedelli, ... tarihli ... EURO bedelli, ... tarihli ... EURO bedelli, ... tarihli ... EURO bedelli, ... tarihli ... EURO bedelli, ... tarihli ... EURO bedelli, ... tarihli ... EURO bedelli faturalar muhteviyatı emtea bedellerinden kaynaklanan toplam ... EURO alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün .../....

E. sayılı dosyası ile iflas yoluyla takip başlatılarak 11 örnek ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine karşı itiraz edilmişse de ileri sürülen itiraz sebeplerinin yerinde olmadığını, konu alacakla ilgili taraflarınca ... tarihinde ... Arabuluculuk Bürosu’na .../... Büro Dosya No, .../...

Arabuluculuk No ile başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin ... tarihinde Anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, alacak halen tahsil edilemediğinden davalı şirketin itirazlarının kaldırılarak davalı şirkete öncelikle depo kararı çıkarılmasına, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi halinde davalı şirketin iflasına karar verilmesi istemiyle dava açılması zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin itirazlarının kaldırılarak davalı şirkete öncelikle depo kararı çıkarılmasına,

depo kararına rağmen borcun ödenmemesi halinde davalı şirketin iflasına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Faturalar , konşimento, gümrük kayıtları, ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası, ticari defterler, davalı vergi kayıtları, bilirkişi incelemesi arabuluculuk son tutanağı Yemin dahil kanuni her türlü delile dayandığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; davalı şirketin doğrudan doğruya iflası istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, 6100 sayılı HMK nun 114/1-g maddesinde, davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması dava şartı olduğu,

yine HMK nun 115/2. maddesine göre, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise, bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içerisinde dava şartı noksanlığının giderilmemiş olması halinde, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği düzenlenmiş olup, davacı tarafın ödeme güçlüğü bulunan davalı borçlu şirketin doğrudan doğruya iflasına karar verilmesi istemli davada, dava açıldığı sırada dosyaya yatırılan gider avansının İİK'nun 160/2.

Maddesine göre yapılacak ilan gideri ve karar verilmesi halinde kanun yollarına müracaat için gerekli tebliğler ve yazışmalar için harcanacak posta giderini karşılamaya yeterli olmadığı, yine davacı tarafça peşin yatırılması gereken iflas avansının da yatırılmamış olduğu görülmekle, davacı vekiline ek gider avansı yatırılması hususunda meşruhatlı davetiyenin 31/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafın verilen iki haftalık kesin süre içerisinde iflas avansını yatırmadığı, bu nedenle davacının dava şartı olan gider avansını yatırmış olması şartını yerine getirmediği,

mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılıp, bu hususta karar verilebileceği HMK 115. Maddesinde düzenlenmiş olup, davanın gider avansı yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır