İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/237 K.2020/15

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının taşımacılık işinden kaynaklı alacağını davalıdan alamadığı gerekçesi ile 2 adet fatura bedelinin davalıdan tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; ilk olarak yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin adresinin İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi olduğunu, davacının ödemesini almadığını belirttiği, davalı şirketin muhasebe kayıtlarına almadığı ve hukuk biriminin itiraz ettiği 97.940,00-TL'lik alacağın sistemde sahte fatura numaralı 140.184,00-TL ödenen seferlerin karşılığı olduğu tespit edildiğini, bu ödemelerin ve sahte fatura numarası girişlerinin ... tarafından yapıldığının tespit edildiğini,

dekontun üzerinde yazan tedarikçi ya da yetkili şoför adı haricindeki yetkisiz ve kim oldukları tespit edilemeyen farklı isimlerin imzaları "Hatalı" olup prosedür dışı toplam ödeme tutarının 102.200,00-TL olduğunu, ... ve ... hakkında İzmir CBS'nin ... soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunduklarını, davanın gerek müvekkili şirket nezdinde doğan zararlarının gerekse de kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı tarafından iddia edilen zararın doğmasına neden olan ...'e yöneltilmesi gerekirken müvekkili şirkete yöneltilmiş olmasından dolayı davanın husumet yönünden reddine ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, faturalar, ticari defter ve kayıtlar, Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosya örneği, bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı şirket aleyhine 56.640,00-TL fatura, 41.300,00-TL fatura olmak üzere toplam 97.940,00-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası incelendiğinde; şikayetçi ... Şirketi vekili tarafından şüpheliler ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunulduğu, yapılan soruşturma sonunda şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, karara yapılan itiraz üzerine itirazın, İzmir .... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D.İş sayılı ve 09/05/2019 tarihli kararı ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için mahkememizce alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...davacıya ait incelemeye konu yasal defterlerin açılış kayıtlarının muntazaman süresi içinde yaptırıldığı TTK'nun 64/3 ve ilgili maddeleri gereği yaptırılması zorunlu sene sonu ibraz onaylarının mevcut olmadığı, bu nedenle davacıya ait incelemeye konu yasal defterler sahibi lehine delil vasfına haiz olmayıp taktir sayın Mahkemenindir.

Davacının yasal defter ve dayanağı belgelerin tetkikinde; davacı ile davalı arasındaki ihtilafın fotokopileri dosya içeriğinde mevcut 01/11/2015 tarih, ... seri nolu KVD dahil 56.640,00-TL'lik ve 22/11/2015 tarih, ... seri no.lu, KDV dahil 41.300,00-TL'lik olmak üzere toplamda 97.940,00-TL tutarlı nakliye faturalarından kaynaklandığı, söz konusu faturaların davacının yasal defterlerinde ... kodu altında alıcılar hesabında takip edildiği, davalının davacı yana yasal defterlerinde göre bu faturalardan dolayı fatura bedelleri tutarı olan 97.940,00-TL tutarında borçlu olduğu,

davalı tarafından her ne kadar ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de dosya içeriğinde davacı yana bahse konu faturalardan dolayı yapılan ödemelere yönelik herhangi bir yazılı belgenin sunulmadığı görülmektedir. Dava dosyasında sunulan delillerin incelenmesinden, davalı şirketin cevaplarında adı geçen dava dışı ... isimli kişinin önceden davalı şirket çalışanı olduğu ve davalı şirket tarafından kendisine keşide edilen Beşiktaş ....

Noterliğinin 12/02/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iş sözleşmesinin "tedarikçilerin ödemelerinde suiistimal gerçekleştirecek haksız maddi kazanç elde ettiği" halkı nedenlerle derhal ve tazminatsız olarak feshedildiği görülmekte olup, hu haliyle dava dışı ...'in davacıya yapılması gereken ödemeleri kendisine aktarması gibi bir haksız eylemi söz konusu olduğu taktirde davalı şirket çalışanın bu haksız eyleminden davacının sorumlu tutulamayacağı ve bu durumun davacının hizmet bedeli alacağına halel getirmeyeceği, ancak davalı şirketin iddialarında belirtildiği üzere,

dava dışı ... ile davacı arasında davalı şirketi dolandırmaya yönelik olarak sahte belgeler düzenlenmesine yönelik bir işbirliğinin varlığı ispatlandığı taktirde davacının bundan sorumlu tutulmasının mümkün olabileceği ve bu hususta halen Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... sayılı soruşturma dosyası ile yürütülen soruşturmanın ve eğer bu soruşturma sonucunda kamu davası açılırsa bu davanın sonucunun beklenmesinin uygun olacağı..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için İstanbul Anadolu ... ATM'ye yazılan talimat sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerden, takibe konu olan davacının davalıya hitaben düzenlediği 01/11/2015 tarihli, ... no.lu, sevkiyat bedeli açıklamalı ve 56.640,00-TL tutarındaki fatura ile 22/11/2015 tarihli ... no.lu sevkiyat bedeli açıklamalı 41.300,00-TL tutarındaki faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüş olup, dava konusu olayın tam olarak aydınlatılabilmesi için Torbalı CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası ile yürütülen soruşturmanın sonucunun beklenilmesi gerektiği.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının, davalının alt taşıyanı olarak taşıma işini gerçekleştirip gerçekleştirmediği, gerçekleştirmiş ise söz konusu fatura alacağına hak kazanıp kazanmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile mahkememizin yetkili olup olmadığı noktalarında toplanmıştır. Her ne kadar davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; TTK 890 maddesi göz önüne alınarak malın teslim alındığı ve teslim için öngörülen yer fiili taşıyıcının yerleşim yerinde dava açılması mümkün olmakla, malın teslim alındığı ve fiili taşıyıcının yerleşim yeri göz önüne alınarak yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle; taraflar arasında taşımacılık faaliyetine dayalı ticari ilişki bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça davalının eski çalışanı olan ...'in sahte faturalar düzenleyerek alacak oluşturduğu belirtilmiş ise de; adı geçen hakkında Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasında yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara itiraz üzerine itirazın reddedilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacının davalıdan 97.940,00 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, ancak davalı defterlerinde ilgili faturaların kayıtlı olmadığı, davalı taraf her ne kadar ödeme yapıldığını iddia etmekte ise de; ödemeye ilişkin yazılı herhangi bir belge sunulamadığından davacının davasının kabulü ile, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı