İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/10 K.2022/792

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkillerin, İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/07/2021 tarih ve ... Esas, ...

Karar sayılı kesinleşen ilamı ile davalı şirketten alacaklı olduğunu, ödenmeyen ilam alacaklarının tahsili için , İzmir 2.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takipte: 103.110,74-TL ilam harç alacakları ,7.144,30 TL işlemiş faizi, 1.135,10 TL yargılama gideri, 78,65-TL işlemiş faizi, 148.385,00 TL ilam vekalet ücreti.

10.281,25-TL işlemiş faizi olmak üzere takip çıkışı olarak 270.135,04 TL'nin ödenmesi istendiğini, İzmir 2.İcra Müdürlüğü'nün ....E.

4-5 örnek icra emri tebliğ edildiğini, takibe itiraz edilmediğinden , takibin kesinleştirildiğini, davalı borçlu şirketin ödeme yapmadığını ve mal beyanında bulunmadığını, ilamlı alacağın takipte ödenmemesi sebebiyle ,alacaklı müvekkiller yönünden İ.İ.K.Madde 177/ 4 gereği, " doğrudan iflas isteme " şartları gerçekleştiğinden iflas isteme hakkı doğduğunu, İİK.Madde 177/4 hükmü doğrultusunda davalının iflasına karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, açıklanan sebeplerle;

davalının , ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödememiş olması sebebiyle İ.İ.K.Madde 177 4 gereğince iflasına, yargılama giderlerinin ve avukatlık Ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen , davaya cevap vermediği ve duruşmalara iştirak etmediği görülmüştür.

DELİLLER

Davacılar vekili iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/07/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, İzmir 2.İcra Müdürlüğünün ... esasa sayılı dosyası, gerekli görüldüğünde bilirkişi incelemesi ve diğer sair delillere dayandığı görülmüştür.

Davacıların, davasını açmasına müteakiben, dava dosyasının tetkikinde, davacılar tarafından dava açılırken 2.610,00-TL miktarında gider avansı yatırmış olduğu, İİK nun 166. Maddesine göre, yapılacak ilan gideri için 2.500,00-TL, İİK nun 160.

Maddesi uyarınca, ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflara karşı davacı alacaklarının sorumlu olduğu 20.000,00-TL iflas avansı ve iflas kararının kanun yoları için gerekli bütün tebliğ masrafları için 2.000,00-TL olmak üzere toplam 24.500,00-TL ek gider avansına ihtiyaç duyulduğu, iş bu miktar ek gider avansını yatırması hususunda, davacılar vekiline ihtaratlı davetiye çıkartıldığı,

davacılar vekilinin 22/07/2022 tarihli dilekçe ile müvekkillerinin ekonomik durumuna binaen, takdir edilen ek gider avansı miktarının tenziline veya iş bu miktarların ödenmesinin ilk duruşma gününe kadar ertelenmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkememizce 22/07/2022 tarihli ara kararı ile davacının iş bu talebinin kısmen kabulü ile, 2.500,00-TL ilan gideri için sürenin uzatılmasına ilişkin talebin reddine, ilan dışındaki diğer gider avansları yönündeki talebin kabulü ile mevcut süreye ek olarak 3 aylık ek süre verilmesine karar verildiği, verilen kararın davacılar vekiline 31/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği,

ancak verilen ek süreye rağmen davacılar vekili tarafından ek gider avansının yatırılmadığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; doğrudan alacaklı tarafından talep edilen iflas istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

İİK nun 178/2 Maddesi delaleti ile İİK nun 166. Maddesine göre, iflas talebinin, ilan edilmesi gerektiği düzenlenmiş olup, iş bu düzenlemeye göre, yapılacak ilan giderinin de iflas talebinde bulunan alacaklı tarafça ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere, davacı alacaklı tarafça peşin ödenmesi gerektiği, yine İİK nun 181.

Maddesi delaleti ile İİK nun 160. maddesi uyarınca, iflas isteyen alacaklının, ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumlu olduğu, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesi gerektiği düzenlenmiş olup, mahkememizce gerek ilan, gerek iflas kararının verilmesi halinde kanun yolları için gerekli tebliğ masrafları, ilanlar ile ilk alacaklılar toplantısına kadar yapılacak masraflardan dolayı ödenmesi gereken iflas avansı miktarları da dikkate alındığında, davacılar tarafından peşin olarak yatırılan gider avansının iş bu giderleri karşılamaya yeterli olmayacağı görülerek,

davacılar vekiline, ek gider avansı yatırması hususunda ihtaratlı davetiye çıkartıldığı, davacılar vekilinin ihtaratlı davetiye tebliği üzerine, gider avansının tamamlanması hususunda ek süre talebinde bulunduğu, mahkememizce de ek süre talebinin kısmen kabul edildiği, ancak verilen ek süre içerisinde de mahkemece takdir olunan ek gider avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK nun 114/1-g maddesinde, davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması dava şartı olduğu, yine HMK nun 115/2. maddesine göre, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise, bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içerisinde dava şartı noksanlığının giderilmemiş olması halinde, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği düzenlenmiş olup, davacının dava şartı olan gider avansını yatırmış olması şartını yerine getirmediği, mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılıp, bu hususta karar verilebileceği HMK 115. Maddesinde düzenlenmiş olup, davanın gider avansı yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip