İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1110 K.2018/1271

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, davalı tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın ... İli ...

İlçesi ... sokakta seyir halindeyken park halinde duran, müvekkilinin maliki olduğu araca çarparak kaldırıma çıkmasına sebep olduğunu, bu kaza sonucu müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, taraflarca tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da meydana gelen kazanın oluş biçimi ifade edildiğini, kazada taraflarca kaza tarihi sehven 2016 olarak yazıldığını, ancak kaza tarihinin 2017 yılı olduğunu, kazada kusurlu aracın kaza tarihi itibarı ile ...

A.Ş tarafından ... poliçe nolu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza neticesinde müvekkile ait araçta meydana gelen hasarın tazmini amacıyla İzmir .... Sulh Hukuk Mah. ... D.

İş dosyası kapsamında bilirkişi raporu hazırlandığını, anılı rapor ve diğer evraklar ile davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süresi içerisinde geri dönüş alınamadığını, trafik kazasında davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu eylemiyle müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, değer kaybı zararından da sorumlu olduğunu,

araç maliki ve araç sürücüsü bu zarardan birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek izah edilen sebeplerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla ile 250 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilini ve İzmir ... Sulh Hukuk Mah. ... D. İş dosyası ve diğer yargılama giderlerini davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafın 19.04.2018 tarihli celsede talebini 200,00 TL hasar, 50,00 TL değer kaybı olarak kuruşlandırdığı görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile, Davacının iddiasına göre Müvekkil Şirketçe ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, Davacının ise iş bu kaza sebebiyle uğradığı hasar ile değer kaybı tazminini müvekkil şirketten talep ettiğini, davacının maddi zararını kanıtlaması gerektiğini, Davayı kabul edildiği anlamına gelmemek şartıyla bir an için tahsili talep edilen zararın sigorta teminatı kapsamında olduğu kabul edilse dahi hasar tespiti için hakem bilirkişi tayini yoluna gidilmesi gerektiğini,

Müvekkilin şirketten ödenen miktardan fazlasına ilişkin talepte bulunabilmesi için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurlarının tayin edilmesi gerektiğini, trafiğe ilk tescil tarihi itibariyle kaza tarihinde 36 ayını doldurmuş araçların teminat dışında bırakıldığını, davacı taraf vekilinin değer kaybı hususuna ilişkin taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, KMZMMS Genel Şartları ekine aykırı olduğunu belirterek öncelikle karşı tarafın delillerinin ve dayanak belgelerinin tarafımıza tebliğini ve haksız davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Kara taşıtlarının karıştığı kazalardaki sorumlu kişiler ile sorumluluk sebepleri, araç sürücüsü yönünden 6098 s. TBK.nın 49 vd. Maddeleri, araç işleteni yönünden 2918 s. KTK.nın 85. Maddesi hükümleri, davalı sigorta şirketi 2918 S. KTK.nın 91 vd. Maddeleri ile ZMMS Genel şartları hükümleridir. Davacı, bu hükümler uyarınca aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini için eldeki davayı açmıştır.

Trafik kazası sonrasında araçta meydana gelen hasar nedeni ile anılan sorumluların aracın gerçek zararını ödemesi gerekmektedir. Gerçek zarar ise tamir masraflarının yanı sıra araçta meydana gelen değer kaybını da içermektedir. Bu değer kaybı; aracın ikinci el araç piyasasında uğradığı reel değer kaybı olup, Yargıtay içtihatlarına göre aracın hasarsız ikinci el değeri ile hasardan sonra tamir edilmiş ikinci el rayiç değeri arasındaki farkın tespiti ile belirlenmelidir.

Harçlandırılan dava değeri 18.323,70.-TL 'dir. Davacı ile davalı tarafın yaşana trafik kazasından tarafların kusur oranı, davacıya ait araçta hasar ve değer kaybının oluşup oluşmadığı oluşmuş ise miktarı, davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı hususlarında uyuşamadıkları görülmüştür.

Taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. Hazırlanan 09/07/2018 tarihli raporda. 17.04.2017 tarihinde sigortalı araç ile davacıya ait aracın karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası neticesinde kaza tarihinde davalı ... A.Ş. nezdinde15.11.2016-2017 vadeli ZMMS trafik sigortası poliçesi ile 31.000 TL limitli sigortalı olduğu, davalıya trafik sigortalı aracın meydana gelen bu trafik kazasında.

2918 s. KTK’nun, m.46/C, m.52/B, m.84/G ve m.84/L maddelerini ihlali neticesinde, kazanın oluşumunda %100 (Yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait araca park halinde çarpılmasıyla kaza oluştuğundan karışmış olduğu kazada kural ihlali olmadığından ve pasif durumda olduğundan, kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, davaya konu aracın hasar miktarının 10.490,00 TL+kdv yedek parça, 1.225,00 + KDV TL işçilik olmak üzere toplam 13.823,70 TL olduğunu, Değer Kaybı ile ilgili olarak: Sigorta Eksperleri Derneği’nin (SED) Formülasyona göre değer kaybının 4.875,00 TL olduğunu, Karayolları MA ZMMS Sigortası Tebliği Eki (01.Haz.

2015) hesaplama yöntemine göre 2,916,66 TL araçtaki hasarlı parçalar, onarım ve aracın kullanım şartlarına bağlı olarak piyasa koşullarında piyasa ve Yetkili Satıcı 2.ci El değerlendirmesine göre değer kaybının 3.500 TL – 5.000 TL arasında olduğunu, raporumda belirtilen değerlendirmeler sonucunda, formüller ve piyasa koşulları da göz önüne alındığında davaya konu aracın reel değer kaybı bedeli açısından kanaatimin 4.500,00 TL (Dört bin beşyüz TL), olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırmış, harcını karşılamıştır.

Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, delil tespit dosyası incelenerek hazırlanmış olmakla mahkememizce hüküm vermeye elverişli, gerekçeli, yeterli, inandırıcı ve dosya kapsamına göre de uygun olup davaya konu edilen kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu, kazaya karışan davalı sigorta tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalanan aracın dikkatsiz ve tedbirsizce araç kullanarak park halindeki davacı aracına çarpması neticesinde 2918 KYTK.46, 52, 84 mad. gereği %100 oranında kusurlu olduğu,

davacı tarafa ait araçta 4.500,00TL değer kaybı, 13.823,70 TL hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. Meydana gelen iş bu davacı zararından davalı sigorta zorunlu mali mesuliyet sorumluluk poliçe kapsamına göre sorumludur. Zira, trafik sigortacısı motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında 3. kişiye verilen ve işletenin ve sürücünün sorumluluğunda gerçekleşen zararı sigorta örtüsüne almaktadır. Bu sigorta kapsamında değer kaybı bedeli ve hasar bedeli de yer almaktadır.

Sorumluluk, poliçe limitini geçmemek üzere kusur oranına göredir. Bu kusur oranlarına göre davalı sigortanın davacının karşılanmayan değer kaybı bedeli ve hasar bedeli zararının %100'ünden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, 4.500,00 TL değer kaybı ve 13.823,70 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davalı sigortanın dava tarihinden itibaren sigortalı aracın hususi nitelikte oluşu göz önüne alınarak yasal faizle sorumlu kılınması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir. Davacı her ne kadar delil tespit dosyasında yaptığı yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini talep etmişse de hasımsız delil tespit talebinde bulunduğu, bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edilmediği görülmekle yargılama giderleri içinde bu nedenle hesaplanmamıştır.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı