İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/323 K.2021/698

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; 17.06.2014 tarihinde plakası bilinmeyen bir aracın müvekkillerinin çocuğu ... ...'e çarpıp kaçması nedeni ile meydana gelen kazada, müvekkillerinin çocuğunun yaralanması nedeni ile olayla ilgili olarak İzmir C.Başsavcılığının .../.... sayılı soruşturma dosyasının açıldığını, aracın plakası tespit edilemediğinden davalı ... Hesabına karşı tazminat hakkı doğduğunu, davalıya yapılan başvuruya rağmen bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL de maluliyet tazminatının davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın başvuru için gerekli evraklarla müracaat etmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesini, kusur durumunun ve maluliyet durumunun belirlenmesi gerektiğini, davanın esastan da reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde olayla ilgili kaza yeri tespit tutanağı bulunmadığı, kaza yeri krokisi de bulunmadığı anlaşıldığından ATK Trafik İhtisas Dairesine gitmeden önce çarpma noktası ve kaza yeri krokisinin hazırlanması için davacıların da hazır bulunacağı ortamda keşif yapılarak kaza yeri krokisi ve çarpma noktası belirlenmiş, ve daha sonra dosya ATK Trafik ihtisas Dairesine gönderilerek tarafların kusur durumu belirlenmiştir.

Küçük davacının tedavi evrakları ve ATK 2.İhtisas Kurulunun ön raporunda belirtilen tüm grafi ve raporların celbi sağlanarak ATK 2.İhtisas kurulundan maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmış, alınan raporda küçük davacının olay nedeni ile araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 2 ay olduğu belirlenmiş, böylelikle davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından bu talebinin reddine karar vermek gerektiği, geçici maluliyet talebi bakımından ise olay tarihinde 13 yaşında olan küçük için gelir getiren bir işte çalıştığı da ispatlanamadığından geçici maluliyet talebinde bulunamayacağından bu talebinin de reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA