İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/516 K.2023/840

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile kredi borçlusu ... arasında 22/06/2010 tarihli ve onun devamı bağlantılı 02/06/2011, 17/09/2013 tarihli kredi sözleşmeleri imzalandığını, iş bu kredinin teminatında davalıların murisi ...'e ait İzmir İli, Kemalpaşa İlçesi, ... parselde ve Melengeç Mevkii ... parsel sayılı taşınmazlarda müvekkili bankanın ipoteklerinin bulunduğunu, kredi borcu ödenmediğinden, iş bu sözleşmeye dayanan kredi borcunun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, davalıların borcu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, davalıların itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 01/06/2023 tarihli duruşmaya katılmamış, mazeret bildirmemiş ve dosya işlemden kaldırılmıştır. Davacı vekili davasını 3 ay içinde yenilememiştir. Bu nedenle 6100 s. HMK.nın 150. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 331/3. Maddesi hükmü uyarınca, kural olarak davanın açılmamış sayılması halinde yargılama giderleri davacıya yükletilmesi gerekmekte ise de, somut uyuşmazlıkta yargılama sırasında taraflarca davalının kredi borcunu ödemesi hususunda dava dışı sulh gerçekleştiği, davalı ... vekilinin 31/05/2023 tarihli beyan dilekçesi ile borcun kapatıldığının beyan edildiği ve ekinde davalının davayı kabul beyanı içerir dilekçesinin sunulduğu, bu haliyle davacının davayı takip etmeme iradesinin uyuşmazlığın davalı ödemesi ile konusuz kalmasından kaynaklandığı gözetilerek davalılar lehine yargılama giderine hükmedilmemiş, sarf edilen yargılama giderleri ise sarf eden taraflar üzerinde bırakılmıştır.