İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/524 K.2022/307

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkilinin demir ve inşaat malzemeleri satışını işini yaptığını, davalının da aynı iş kolunda toptan inşaat malzemeleri sattığını, aralarındaki ticari alışveriş nedeni ile davalının, kendisine , 12.02.2016 tarih ve ... seri nolu faturayı gönderdiğini, borç bakiyesinin 2.292,11 TL iken davalının İzmir 15.İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine 4.636,20 TL asıl alacak ve 128,80 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.765,00 TL üzerinden takibe geçtiğini, müvekkilinin 2.292,11 TL'yi davalının Kiraz Ziraat Bankası hesabına yatırdığını, ayrıca Köyceğiz İş Bankası şubesine 3.000,00.-TL ve Kiraz Ziraat Bankası kredi kartı hesabından 1500,00 TL ödeme yapıldığını, İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyaya müvekkili tarafından 7.185,76 TL toplam ödeme yapıldığını, dolayısı ile toplamda 3.296,22 TL fazla ödeme yapıldığını, bu nedenlerle fazla ödenen 3.296,22 TL 'nin davalıdan geri alınarak ve davacıya ödenmesine,%20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde davacının tacir sıfatının bulunmaması nedeni ile Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, esas bakımından ise davacının yapılan takibe bir itirazının bulunmadığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkili ile davacı arasındaki alacak borç ilişkisinin davacının iddiasının aksine sadece 12.02.2016 tarih ve ... seri nolu faturadan kaynaklanmadığını, cari hesap dökümünden kaynaklanan borç tutarı toplamından kaynaklandığını, davacının fazla ödemesinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir 15. İcra MD'nün .../... E sayılı takip dosyası, fatura ve tahsilat makbuzları dosya içerisinde mevcuttur.

İzmir 15. İcra MD'nün .../... E sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Yapı ve Yalıtım Tic Aş olduğu, borçlusunun ... olduğu, faturalara dayalı bakiye cari hesap alacağına istinaden 4.636,20.-TL asıl alacak, 128,80.-TL işlemiş faiz toplamı 4.765,00.-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı görülmüştür.

Kiraz vergi dairesi evraklarına göre davacının 1.sınıf bilanço usulü ile vergilendirildiği ve tacir olduğu anlaşıldığından davalının Görev itirazının yerinde olmadığı görülmüştür.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda, Davacı ...'in 2016 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, Davacı yasal defterlerine göre, davalı ... Yapı ve Yalt. Malz. Tic.

AŞ.'nin 11.07.2016 icra takip tarihi itibari ile 7.001,37-TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğu, Davalı yasal defterlerine göre, davacı ...'in 11.07.2016 icra takip tarihi itibari ile 13.523,19-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, Tarafların 2016 yılı yasal defterleri arasında davacı aleyhine 6.521,82-TL tutarında bir fark bulunduğu, işbu farkın davacının sunulu yasal defterleri üzerinden tespitinin mümkün olmadığı, Davacı ...'in işbu davaya esas İzmir 15.İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyasına istinaden fazla ödeme yapıp yapmadığı hususunun tarafların yasal defterleri üzerinden tespitinin mümkün olmadığı, İcra ve mahkeme dosyaları üzerinden yapılan incelemelerde, ise davacının takip öncesi temerrüte düşürülmediği ve dolayısı ile takip öncesi faiz talep edemeyeceği anlaşıldığından 970,36 TL, fazla ödeme yapmış olduğu anlaşılmasına göre davanın aşağıdaki gibi kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.