İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/614 K.2018/1374

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile; dava dışı ...’nın ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu,davalı sigorta şirketi ise plaka sayılı aracın hasarlanmasına neden olan ... plaka sayılı aracın ... poliçe no'lu ZMMS sigortacısı olduğunu,müvekkili ...’un ise ...'nın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın bu kaza neticesinde hasarlanması nedeniyle aracı tamir ettiğini, davalı Sigorta şirketinden olan alacağın ... tarafından verilen vekaletnamedeki yetkiye istinaden ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini ve bu temlik belgesi ile bakiye hasar ,değer kaybı ,

çekici ücreti ve eksper ücreti alacağını temlik alındığını,kaza sonrası hasarın davalı Sigorta Şirketine ihbar edildiğini ve Sigorta Şirketi nezdinde aracın hasarı için ... numaralı hasar dosyası açıldığını,kazanın meydana gelmesinden sonra araç çekici yardımıyla servise çekildiğini,236 TL çekici ücreti ödendiğini,aracın hasara uğraması dolayısıyla eksper ataması yapılmış olup toplam hasar miktarı olarak yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV hariç 17.254,00 TL tespit edildiğini,araçta değer kaybı da meydana geldiğini,tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak üzere,

aracın uğradığı hasar nedeniyle şimdilik 500,00 TL nin temerrüd tarihi olan 02/02/2017 den itibaren yasal faizi ile hüküm altına alınmasına,araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 50,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile hüküm altına alınmasına,araç çekici ücreti olan 236,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile hüküm altına alınmasına,eksper ücreti olan 200 TL nin iş bu dava için yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; Dava konusu kaza nedeniyle ihbar olunan ...'ya banka havalesi yolu ile 03.03.2017 TL tarihinde 896,63 TL ödeme gerçekleştirildiğini, Davacı ...'a ise 03.02.2017 tarihinde EFT yolu ile 16.222,07 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler gereği davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Poliçe ve kaza tutanağı ile araçtaki hasar ve değer kaybı ile ilgili alacağın davacıya temlik olunduğuna dair temlikname dosya içersinde mevcuttur.

Tramer kayıtları da incelenmek suretiyle dosyada kusur, bakiye hasar, değer kaybı, çekici ve eksper gideri istemlerinin değerlendirilmesi için dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre,davalıya ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu,davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacı aracında olay nedeni ile yedek parça ve işçilik dahil 20.257,00 TL (KDV dahil)hasar meydana geldiği,davalı şirketin davacıya hasar tazminatı olarak 03.02.2017 tarihinde 16.222,07 TL ve 03.03.2017 tarihinde 896,63 TL olmak üzere toplam 17.118,70 TL ödeme yaptığı,buna göre davalının ödemesi gereken bakiye hasar yükümlülüğünün 3.138,30 TL olduğu,değer kaybı bakımından yapılan irdelemede,

tramer kayıtları da dikkate alındığında davacı aracının kaza öncesi 2.el piyasa değerinin 45.000,00 TL olduğu,kaza sonrası değeri dikkate alındığında değer kaybı bedelinin 2.202,21 TL olduğu,çekici ücretinin KDV dahil 236,00 TL olduğu,

ekspertiz ücretinin ise 200,00 TL olduğunun bildirildiği alınan raporun bilimsel verilere uygun ve hüküm vermeye elverişli olduğu,davacı vekilinin de bu miktarlara uygun olarak Bakiye hasar bedeli yönünden talebini 2.371,30 TL'ye, Değer kaybı yönünden talebini arttırarak 2.202,21 TL ye yükselttikleri,bakiye hasar ve değer kaybı alacağımızın tamamının, bakiye hasar bedeli yönünden kısmi ödeme tarihi olan aynı zamanda temerrüt tarihi olan 02/02/2017 tarihinden ,

değer kaybı yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasını,236 TL çekici ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasını,200 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesini talep etmiş eksik harcını da ikmal etmiş olmakla artırılan miktarın temlik alınan miktar içesinde olduğu ve Poliçe limit dahilinde olduğu anlaşıldığından davanın artırılan miktarlarla kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı