İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/753 K.2018/1242

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi nedeni ile İİK 67/1 maddesi gereğince, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve İİK 67/2 maddesi gereğince, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına, hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda,

GEREKÇE

Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

İhlalli geçişi gösteren belgeler, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası dosya içersinde mevcuttur.

İzmir .... İcra MD'nün ... E sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının ... Aş olduğu, borçlusunun ... olduğu, borçluya ait aracın alacaklı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçişi nedeniyle tahakkuk eden geçiş ücreti ile 6001 sayılı kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza olarak 264,35.-TL geçiş ücreti, 2.643,50.-TL ceza tutarı toplamı 2.907,85.-TL'nin tahsili için takip yapıldığı, borçlu ...'ın hiçbir borcunun bulunmadığını iddia ederek 05/06/2017 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği görülmüştür.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir.

Davacının defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle gerekirse bilgisayar kayıtlarında da inceleme yapılarak dosya kapsamına göre davacının takip tarihinde takip miktarı kadar alacaklı olup olmadığı konusunda bir SMMM bilirkişi vasıtasıyla rapor alınmıştır.

Dava devam ederken 6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile de söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirlenmiştir.

Buna göre, 7144 sayılı Torba Kanun ile , Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza. 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.

Davacı taraf da yasa değişikliği nedeni ile harca esas değerini ihlalli geçiş ve ceza bedeli toplamı olarak 1321,75 TL olarak belirleyerek talep etmiş bilirkişi raporuna göre alacağın sabit olduğu anlaşılmakla yasa değişikliği nedeni ile belirlenen 1321,75 TL üzerinden davanın kabulüne ve takibin devamına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı