İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1038 K.2022/29

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket tarafından, davalı ... tarafından ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili amacıyla İzmir ...

İcra Müdürlüğü’nün .../...E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 17.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı ... tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, bu itirazın haksız olduğunu, davacı şirket ile davalı ... arasında ticari ilişki olduğunu, davacı şirket tarafından 05.05.2018 tarihli ...-...numaralı irsaliyeli faturanın kesildiğini, irsaliyeli faturanın altının davalı ... tarafından kaşelenip imzalanması neticesinde borcun davalı tarafça kabul edilmiş olduğunu, fatura konusu borcun sundukları cari hesap dökümlerinde de görüldüğünü,

bu nedenlerle davalı ...’in (asıl alacak ve faize ilişkin) itirazının iptaline ve takibin devamına, ayrıca davalı ... aleyhinde 3.635,26 TL alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.

GEREKÇE

Davalı davaya cevap vermemiştir. İzmir ... İcra müdürlüğünün .../...esas sayala takip dosyası, faturalar dosya içerisinde mevcuttur.

Yapılan SMM bilirkişi incelmesine göre alınan kök raporda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı ...

Meşrubat Gıda İçecek Temizlik İnşaat Makina ve Malzemeleri Tahsilat Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... arasında ticari ilişki bulunduğu, tarafların arasındaki alacak-borç ilişkisine ait muhasebe kaydının mevcut olduğu, 2018 yılı içinde taraflar arasındaki muhasebe kayıtlarında mevcut olan kalemler (tahsilatlar ve alım-satım faturaları ile iade faturaları) açısından hesapların birbirleri ile uyumlu olduğu, Dava konusu 05.05.2018 tarihli ...-...no’lu 3.935,27 TL tutarındaki irsaliyeli faturaya ilişkin malların teslimi konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf olmadığı, Davacı ...

Meşrubat Gıda İçecek Temizlik İnşaat Makina ve Malzemeleri Tahsilat Hizmetleri San. Tic. Ltd.

Şti.’nin ticari defter ve kayıtlarında; davacı şirketin davalı ...’den 3.635,26 TL alacaklı olduğu, davalı ...’in ticari defter ve kayıtlarında ise davacı şirketin davalı ...’e 77,66 TL borçlu olduğu, 2017 yılından devreden 3.712,79.-TL tutarındaki bakiye farkı ile 2018 yılında davalı ... tarafından yapılan 77,66.-TL tutarındaki fazla ödeme neticesinde taraflara ait cari hesaplar arasındaki farkın 3.635,13.-TL olduğu,

Davalı ...’in 05.05.2018 tarihli ...-...no’lu 3.935,27.-TL tutarındaki irsaliyeli faturaya ilişkin olarak 05.05.2018 tarihinde 3.700,00 TL ve 300,00 TL tutarında iki adet nakden ödeme yaptığı ve bahis konusu ödemelerin de davacı ...

Meşrubat Gıda İçecek Temizlik İnşaat Makina ve Malzemeleri Tahsilat Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından muhasebe kayıtlarına alındığı, 2017 yılından 2018 yılına devredilen bakiye tutarlarının farklı olması neticesinde tarafların cari hesap bakiyelerinin birbirleri ile uyumlu olmadığı bildirilmiştir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan mutabakatnamenin ise davalı tarafça kabul edilmediğinin bildirildiği görülmüş, bunun üzerine davalı asilin mahkememize çağrılarak imza örneği vermesi istenilmiş ise de, imza incelemesi için gerekli olan imzayı vermediği, bu aşamadan sonra davalı asilin vefat ettiği ve mirasçıları tarafından mirasın reddi nedeni ile terekenin tasfiyesine karar verildiği, tasfiye memuruna tebligat yapıldığı anlaşılmıştır.

B-A ve B-S formlarına göre tarafların vergi dairesine yaptıkları bildirimler ve mutabakatın da geçerli olduğu hususu dikkate alınarak alınan 22.02.2021 tarihli SMM ek raporuna göre, tarafların 10.01.2018 tarihinde 3.469,15 TL cari hesap bakiyesi hususunda mutabık olmaları ve iş bu tarihten sonra tarafların ticari kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu nedeni ile davacının takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalıdan 3.635,26 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiş olmakla davanın aşağıdaki gibi kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

(E-İMZA)

Hakim ...

(E-İMZA)

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”