İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1073 K.2018/1543

Mahkememizde görülmekte olan konkordato mühleti talebi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin kafe, gıda ve hizmet sektöründe faaliyet gösterdiğini, .... mağazası içinde hizmet veren bir işletme olduğunu, şirketin AVM aylık kirasının 13500 Euro + Kdv ile Euro cinsinden olduğunu, işletmenin aylık kirasının kur itibari ile 100 bin TL'yi aştığını, müvekkili şirketin alacaklılarına olan borçlarını ödeyememe tehlikesi ortaya çıktığını, iflas halinde olduğunu ileri sürerek,

48 aylık bir zamanda borçlarını ödeyebilir hale geleceğini, öncelikle İİK 287 hükmüne göre müvekkillerine geçici mühlet verilmesini, yine geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan geçici mühlet kararı ile birlikte kesin mühlet sonuçlarına hükmedilmesini, geçici mühlet içinde konkordatonun başarıya ulaşması öngörüldüğü takdirde, müvekkili ile alacaklıların konkordato yapabilmesi için 1 yıl kesin mühlet verilmesini, İİK 308/h hükmü uyarınca rehinli alacaklılarla da müzakere ve borçların yapılandırılması işleminin yapılmasını, ön projenin sunulduğunu, risklerin hesaplandığını, konkordatonun tasdik edilmesini,

konkordato tasdik kararı ile birlikte İİK 306 uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilmesini, İİK 307 maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınmasını ve satışı, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil alacaklı vekilleri; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Dava; konkordato mühleti istemine ve konkordatonun tasdikine ilişkindir.

Mahkememizce, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacı ile dosyanın Konkordato komiserine verildiği, konkordato komiserinin 18/12/2018 havale tarihli raporunda özetle;

duruşma tarihinden 3 gün önce 14/08/2018 tarihi itibari ile davacı şirketin %50 hissesinin Konkordato talep eden ...'a devredildiğini, davacı şirketin 31/07/2018 tarihli rayiç değer bilançosuna göre borç toplamının varlık toplamından 40.743,63 TL fazla olduğu ve borca batık olduğunu, davacı vekilinin ana borçlunun ... adına hazırlanmış konkordato ön projesinin ekler bölümünde davacı şirketin kefil olduğunu, kredi sözleşmelerinin ibraz edildiğini belirtmiş ise de, davanın dayanağı olan 3.839.000,00 TL kefalet riskini kanıtlayacak belgelerini ibraz etmediğini,

davacı şirketin nakit akım tablosundan işletmenin 2018 - 2022 arası dönemde elde etmeyi planladığı toplam 732.085,74 TL nakit fazlasını % 6 - 10 net karlılık oranı ile faaliyet konusu satış gelirinden elde edileceği iddia edilmiş ise de; faaliyet konusu gelirler ile iştirak gelirinin ve nakit fazlasının gerçekleşme olasılığının bulunmadığını, dolayısıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı görüş olarak açıklanmıştır.

Geçici mühlet süresi içerisinde verilen tedbir kararlarından sonra da davacının kira giderlerini ödemediği, alacaklı ... şirketi vekilinin beyanından ve duruşmadan anlaşılmıştır. Esasında, kira giderlerini ödemeyen gerçek veya tüzel kişinin iyiniyetli sayılamayacağından, konkordatonun sağlamış olduğu hukuki korumalardan faydalanması da mümkün değildir.

Somut olayda.

İİK'nın 285. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, iflas talebinde bulunabilecek her alacaklının gerekçeli bir dilekçeyle, borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebileceği, diğer bir ifadeyle doğrudan doğruya iflas talebinde bulunabilecek olan alacaklılar, borçlunun konkordato projesinin onaylanması isteyebileceği, ancak alacaklılardan birinin talebi üzerine geçici mühlete karar verilebilmesi için borçlunun 286. maddede belirtilen belgeleri ve kayıtları eksiksiz olarak sunması halinde mümkün olacağı,

anılan belge ve kayıtların süresinde ve eksiksiz olarak sunulmaması halinde geçici mühlet kararı verilmeyeceği ve alacaklının yaptığı konkordato talebinin de reddine karar verileceği sabittir. Öte yandan, davacı şirket borca batık ve iflas halindedir. Bu durumdan kurtulma imkanı da yapılan mali inceleme sonucunda bulunmadığı, benimsenen konkordato komiseri raporu ile de anlaşılmıştır.

Davacı taraf hazırladığı konkordato ön projesinin ekler bölümünde davacı şirketin kefil olduğu kredi sözleşmelerin ibraz edildiğinin belirtmiş ancak, konkordato komiserinin ihtarına ve bildirimine karşılık ibraz etmemiştir. Dolayısıyla davanın dayanağı olan 3.389.000,00 TL kefalet riskini kanıtlayacak belgeleri sunmamıştır. Yapılan mali incelemede de.

2017 yılında gerçekleşen, gerekse 2018 yılı ilk 9 aylık dönemde gerçekleşen satışlardan kar değil zarar gerçekleşmesi hususu ile davacı şirketin ciddi finansman sorunu olduğu, bu durumda, ön projede beyan edildiği gibi %6 ile %10 karı yakalayabilmesinin mümkün olmadığı, mevcut hali ve gelecek dönemde borca batıklıktan çıkmasının mümkün olmayacağı, konkordato projesi ile hedeflediği nakit fazlalığını elde edemediği,

bu hali ile konkordato projesinin uygulanabilirliği kalmadığı gibi kira giderlerini de ödememekle davacının iyiniyetli sayılamayacağı anlaşılmakla davacı yanın konkordato talebinin reddine, tüm tedbirlerin kaldırılmasına ile iflasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip... e-imzalı