İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1103 K.2021/397

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile ... -... İnşaat Turizm ve San Tic A.Ş. İş Ortaklı arasında İzmir İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel Sosyal Tesis projesi iksa sistemi kapsamında fore kazık imalatı, ankraj uygulaması yapılması için 22.03.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkil firma tarafından 02.10.2017 tarihli ... nolu 245.922,45-TL bedelli fatura düzenlendiğini, Karşıyaka ...

Noterliği vasıtası ile faturanın davalılara gönderildiğini, ancak İzmir ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 08.11.2017 tarihli ihtarnamesi ile faturanın kendilerine iade edildiğini, müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla borçlu hakkında İzmir ... İcra Dairesi ...

E sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle borçlunun itirazının iptali ile takibin 46.977,41-TL üzerinden devamına ve reeskont faizi ile birlikte tahsiline, borçluların % 20’den az olmamak üzere tazminat ödemesine , karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açkı yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı şirketin, teknik bir sebep söz konusu olmamasına rağmen projeye aykırı/farklı imalat yaptığını, proje dışı bu işten dolayı müvekkilin hiçbir borcu bulunmadığını, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın reddi ile İzmir ... icra müdürlüğü’nün ... E sayılı icra takibinin iptalini, icra takip tutarının yahut iptal edilen takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, talep etmiştir.

İzmir ... İcra Dairesi ... E sayılı takip dosyası, taraflar arasındaki eser sözleşmesi, teknik proje dosya içerisinde mevcuttur. Eserin yapımına ilişkin tanık da dinlenilmiştir. Ancak davacının imalatının sahada görülmesi imkanı kalmadığından keşif yapılamamıştır.

Dosya teknik bilirkişi heyetine tevdi edilerek ,bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi de verilerek ,davacının sözleşmeye uygun iş ve imalat yapıp yapmadığı, teknik bir sebeple farklı bir imalat yapıp yapmadığı, bu hususun yani farklı imalatın teknik olarak sözleşme kapsamında yer alıp almadığı, proje dışı iş yapılmış ise teknik açıdan gerekli olup olmadığı, varsa proje dışı işin ne olduğu, sözleşmede bedelin belirlenip belirlenmediği, tarafların sorumlulukları, hakediş hesap tablosuna aykırı fatura düzenlenip düzenlenmediği, davacının takip tarihinde takip miktarı kadar alacağının bulunup bulunmadığı konularında rapor alınmıştır.

Dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde , taraflar arasında İzmir ili ... ilçesi ... Mah. ... Ada ...

Parsel Sosyal Tesis projesi iksa sistemi kapsamında fore kazık imalatı, ankraj uygulaması yapılması için 22.03.2017 tarihli sözleşme imzalandığı, dava konusu somut olayda dava konusu yerin eğimli bir arazide olması nedeni le inklinometre okumalarının şev stabilitesinin tayini açısından teknik bir zaruriyet olduğu ,her ne kadar sözleşmede bu durum yer almasa da davalının idareye yaptığı işin teknik şartnamesine göre sözleşmeden kaynaklı zaruri bir iş olduğu, nitekim ...

Belediyesinden gelen 28.10.2019 tarihli yazıda da yapılan ölçüm işlemlerinde 4708 sayılı Yapı Denetim Kanunu Müteahhit ve Şantiye Şefleri Yönetmeliğince sorumluluğunun bulunduğu , konuya ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğünün 31.08.2018 tarih ve ... sayılı genelgesinde "Kazı Güvenliği ve alınacak Önlemler" kazık yükleme deneyi ve inklinometre ölçümünün zorunlu olduğunun bildirildiği, dolayısı ile davacının teknik ve zaruri bir sebeple farklı ve sözleşme dışı bir iş yaptığı, inklinometre işinin sözleşme dışı olduğu ,ancak proje dışı olmadığı,

bu nedenlerle sözleşmede yer almasa bile projenin gerçekleşmesi için zorunlu ve yapılması gereken bir iş olduğundan ,bu hususta yapılan hakediş hesaplamasına göre, davacı defterlerine göre takipte talep edilen rakamın davacı şirket iç mali disiplini ile uyumlu olduğu, ancak şirketçe yapılan iş toplamına göre düzenlenen hak ediş toplamı ile kesilen faturalar toplamının uyumsuz olduğu,

hakediş hesap tablosuna uygun olmayan şekilde davacı tarafça fatura düzenlendiğinden davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı anlaşılmış itiraz üzerine davacının sunduğu hak ediş belgelerinin yeniden incelenmesi sonucunda da, davacının hakediş dayanağı olan tablodaki imalat metrajları ile teknik bilirkişinin saptadığı imalat metrajlarının aynı olmadığından ve imalat metrajlarının teknik dayanağı saptanamadığından davacının sunduğu hakediş belgelerinin değerlendirilmesi de mümkün olmamakla davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.