İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1108 K.2024/513

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesi ile ve özetle; dava dışı Abdullah Bakaç isimli şahıs 16/04/2011 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki... plakalı ZMMS poliçesi bulunmayan motosiklet ile aslı ve tam kusurlu olarak müvekkiline çarparak müvekkilinin ağrı şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin şikayet üzerine kazaya neden olan sanık hakkında İzmir...

Asliye Ceza Mahkemesinin...K sayılı dosyasına yapılan yargılama sonucunda sanığın aslı ve tam kusurlu olduğunu, yaya olan müvekkilinin ise kusursuz olduğunu ve davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin söz konusu kaza neticesinde % 24 oranında kalıcı iş gücü kaybının oluştuğunu, davacının güvence hesabına müracaat ederek iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğunu, güvence hesabı tarafından 44.152,00-TL maddi tazminatı ödendiğini, müvekkilinin meydana gelen % 24 oranındaki iş gücü kaybı nedeniyle Güvence Hesabı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken miktarının yarısının olduğunu,

bu nedenle davamızın kabulü ile yapılacak bilirkişi incelemeleri ile hesabının temerrüdü tarihi olan 01/06/2012 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür

SAVUNMA

Davalı vekili, verdiği cevap dilekçesi ile ve özetle.

Davacılar tarafından yapılan başvuru üzerine müvekkilinin kurum bünyesinde... sayılı hasar dosyasının açıldığını, hasar dosyasında yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen Aktüerya raporuna göre tespit edilen toplam 44.152,00-TL tazminatı davacıya 06/07/2012 tarihinde ödendiğini ve davacı tarafından müvekkili kuruma 16/04/2011 tarihli kaza ile ilgili olarak başkaca bir hak ve alacaklarının kalmadığını belirtererek kesin ve dönüşümsüz olarak ibra edildiğini, müvekkili Güvence Hesabının temerrüdünün söz konusu olmadığını,

davacı taraf Güvence hesabı yönetmenliğinin ilgili maddeleri gereğince istenen belgelerinin tümü ile birlikte kuruma başvurduğu tarihte temerrüte düştüğünü, temerrütün oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

1-.Dava; sürekli iş göremezlik zararının tazminine ilişkin Belirsiz Alacak Davasıdır.

2-.Davanın açıldığı tarihte Zorunlu Arabuluculuk Ön Şartının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kazaya neden olan aracın ZMMS poliçesinin bulunmaması nedeniyle dava öncesinde davacının Güvence Hesabına müracaat ederek işgücü kaybı nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu ve Güvence Hesabı tarafından 06.07.2012 tarihinde toplam 44.152,00-TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı dava dilekçesi ekinde yer alan banka dekontundan anlaşılmaktadır.

3- Davanın öncelikle İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas numarası ile açılmış olduğu daha sonra dosyanın mahkememize (İzmir... ATM) devrolunarak ... E. numarasını aldığı görülmektedir.

4- Mahkememizce verilen 29/01/2015 tarih ve ...sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından bu kararın temyiz edildiği, Yargıtay... Hukuk Dairesinin 08/05/2018 tarih ve ... sayılı kararı ile Bozulmakla dosya mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

5- Kaza 16.04.2011 tarihinde gerçekleşmiştir.

6- Kaza tespit tutanağında kusura ilişkin bir tespitin bulunmadığı görülmekte olup, yine İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin...E. sayılı dosyası üzerinden yürütülen ceza yargılaması esnasında aldırılmış olan 12.01.2012 tarihli kusur raporunda sürücü ...'ın % 100 kusurlu olduğu, yayaların ise kusursuz olduğunun belirtildiği ve bu kusur raporuna dayanılarak sanık ... hakkında mahkumiyet hükmünün tesis edildiği görülmektedir.

7- Bozma öncesinde mahkememizce başkaca kusur raporu aldırılmadığı, ceza mahkemesince aldırılmış olan kusura raporu ile yetinildiği görülmüştür.

8- Bozma öncesinde mahkememizce Maluliyet Raporu aldırılmadığı, hükmün ise dava öncesi Nevval-Salih İşgören Alsancak Devlet Hastanesi'nin 21.05.2012 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporu ile % 24 olarak tespit olunan maluliyet oranının esas alındığı 24.12.2014 tarihli Aktüerya Raporuna dayanılarak verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

9- 24.12.2014 tarihli Aktüerya Raporunda;

Davacının sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı 233.715,23-TL olup önceden ödenmiş olan 54.086,20-TL'nin mahsubu sonrası kalan sürekli maluliyet kaynaklı maddi tazminat alacağı 179.629,03-TL, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı 1.889,88-TL olup toplam maddi tazminat alacağı 181.518,91-TL'dir.

Olay tarihli (16.04.2011) Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş teminat limitleri 200.000-TL olup Davalı sigorta şirketinin tespit olunan zararın poliçe bakiye limiti kapsamında halen (200.000 - 44.152,00 = 155.848,00) 155.848,00-TL sorumluluğunun olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.

10- Davacı vekilinin 12.01.2015 tarihli Değer Artırma Dilekçesi ile dava değerini 155.848,00-TL olarak dava değerini artırmış olduğu, Mahkememizce talep edilen bu miktar doğrultusunda davanın kabulü yönünde hüküm tesis etmiş olduğu görülmüştür.

11- Yargıtay... Hukuk Dairesinin 08/05/2018 tarih ve... karar sayılı ilamıyla. "Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda davacı tarafça sunulan Nevvar-Salih İşgören Alsancak Devlet Hastanesi’nin 21/05/2012 tarihli özürlü sağlık kurulu raporundaki % 24 maluliyet oranına göre hesaplama yapılmıştır. Aynı zamanda tıp doktoru olan hesap bilirkişisi tarafından geçici işgöremezlik süresi 3 ay olarak tespit edilerek buna göre geçici işgöremezlik hesabı yapılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde maluliyet raporu alınması gerektiğini savunmuştur. Özürlü sağlık kurulu raporu ve doktor bilirkişinin geçici işgöremezlik raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Davaya konu trafik kazası 16/04/2011 tarihinde gerçekleşmiş olup, anılan tarihte maluliyet oranının tespiti açısından Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir.

Bu durumda mahkemece Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi bir kuruluştan kaza tarihinde yürürlükte bulunan ‘‘Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’’ne uygun şekilde rapor alınarak sonucuna göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

Somut olayda kaza tarihi 16/04/2011 olup davacı için geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplanmıştır. Dosya içerisinde yer alan Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğü hizmet belgesine göre davacı Sivas Devlet Tiyatrosu Müdürlüğü’nde 01.11.2011 tarihinde stajyer sanatçı olarak çalışmaya başlamış, 28.11.2012 tarihinde devlet tiyatrosu sanatçılığına geçmiş, 1.11.2013 tarihinde terfi etmiş ve 27.6.2014 tarihi itibariyle görevine devam etmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda tazminat hesabında 3 aylık geçici işgöremezlik süresi bakımından asgari ücret esas alınmış ise de, sürekli işgöremezlik süresi bakımından davacının anılan kurumdaki 2014 yılı bordrolarının ortalaması esas alınarak, aktif dönem için 16/07/2011 tarihinden itibaren asgari ücretin 3,04 katı üzerinden hesaplama yapılmıştır. Davacının gelirinin belirlenmesi yönünde yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece davacının 16/04/2011 kaza tarihinden 2011 yılı sonuna kadar olan SGK kayıtlarının dosya içerisine alınması ve Sivas Devlet Tiyatrosu Müdürlüğü’nden de 2011, 2012 ve 2013 yıllarının bordroları getirtilmek suretiyle gerçek geliri belirlenerek aynı hesap bilirkişisinden ek rapor aldırılarak sonucuna göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla) hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; zorunlu trafik sigortası bulunmayan araç dava dışı gerçek şahıs adına kayıtlı motorsiklet olduğundan, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değildir." şeklinde kararın bozulmasına karar verilmiştir.

12- Bozma sonrası dosyanın Mahkememizin... Esas numarası üzerinden yapılan yargılamada yeniden kusur, maluliyet ve aktüerya raporları aldırılmıştır:

İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 19/01/2024 tarihli raporda;

A) Sürücü ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

B) Davacı yaya...'nın kusursuz olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

13- 01.08.2019 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Medikolegal Değerlendirme Raporunda;

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca;

a) Hastanın olayın olduğu tarihteki yaşı değerlendirmeye alındığında (31 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranının (kalıcı maluliyet) % 23.2 olduğu,

b) Hastanın sekellerin belirlendiği şu andaki muayene bulgularının olduğu yaşı dikkate alındığında (38 yaş) meslekte kazanma gücünün azalma oranının (kalıcı maluliyet) %26.0 (yirmialtı) olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.

14- Mahkememizce aldırılan 28/10/2019 tarihli Aktüerya Raporunda; 16.04.2011 tarihinde varalanan ...'nın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 15.652.49 TL olduğu. Sürekli maluliyetten kavnaklı maddi tazminat alacağının 297.782,63 TL olduğu. Davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 311.435,12-TL'ye tekabül ettiği. Davalı sigorta şirketi tarafından önceden ödenen ve güncelleştirilen bedelin (73.623.A6 VI.) mahsubu sonrası. Davacının bakiye maddi tazminat alacağının 237.811,66 TL. olacağı. davalı sigorta şirketinin police teminat limiti dahilinde (200.000,00 - 44.152,00) = 155.848,00-TL halen sorumluluğunun olacağı kanaatiyle," görüş ve kanaatini bildirmiştir.

15- Mahkememizce aldırılan 11/06/2020 tarihli Ek Aktüerya Raporunda; 16.04.2011 tarihinde yaralanan UFUK BOSTANCI'nın;

a-) Kazancının tespitinde SGK hizmet dökümünün esas alınması halinde; % 24 oranında sürekli maluliyeti kabul edildiğinde, sürekli iş göremezlik zararının 308.741,35-TL olduğu, önceden ödenen ve güncelleştirilen bedelin (76.129,08-TL) mahsubu sonrası bakiye sürekli maluliyet zararının 232.612,27-TL olacağı, % 26 oranında sürekli maluliyeti kabul edildiğinde, sürekli iş göremezlik zararının 334.469,80-TL olduğu, önceden ödenen ve güncelleştirilen bedelin (76.129,08-TL) mahsubu sonrası bakiye sürekli maluliyet zararının 258.340,72-TL olacağı,

b-) Kazancının tespitinde maaş bordrolarının esas alınması halinde; % 24 oranında sürekli maluliyeti kabul edildiğinde, sürekli iş göremezlik zararının 519.006,44-TL olduğu, önceden ödenen ve güncelleştirilen bedelin (76.129,08-TL) mahsubu sonrası bakiye sürekli maluliyet zararının 442.877,36-TL olacağı, % 26 oranında sürekli maluliyeti kabul edildiğinde, sürekli iş göremezlik zararının 562.256,98-TL olduğu, önceden ödenen ve güncelleştirilen bedelin (76.129,08-TL) mahsubu sonrası bakiye sürekli maluliyet zararının 486.127,90 TL olacağı, Davalı sigorta şirketinin police teminat limiti dahilinde (200.000,00 - 44.152,00) = 155.848,00-TL ile halen sorumluluğunun devam ettiği kanaatiyle, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulur." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

16- İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 28/12/2022 tarihli Maluliyet Raporunda;

1-Mevcut belgelere göre ... doğumlu...nın 16.04.2011 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (6a…….25) A % 29 x ½ = A % 14,5E cetveline göre: % 13,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

17- Mahkememizce aldırılan 05/08/2023 tarihli Aktüerya Raporunda;

A- Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul... Adli Tıp İhtisas kurulu tarafından hazırlanan 28/12/2022 tarih ve ... sayılı raporda belirlenen geçici iş görmezlik süresi ve sürekli iş görmezlik oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda;

1-. Davacı... için, dava konusu olay nedeni ile 9 ay geçici iş görmezlik süresi ve % 13,2 sürekli iş görmezlik oranına göre 14.480,88-TL geçici iş göremezlik zararı, 810.934,04-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 825.414,92-TL zarar oluşabileceği hesaplanmıştır.

2- Davacı için hesaplanan toplam zarar miktarından davalı tarafından tarafından 06/07/2012 tarihinde yapılan ödemenin güncel değerinin tenzili halinde 737.193,18-TL karşılanmamış zarar miktarı hesaplanmıştır.

B- Bozma öncesi belirlenen % 24 sürekli iş görmezlik oranı ve 9 ay geçici iş görmezlik süresi dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda;

1-.Davacı Ufuk Bostancı için , dava konusu olay nedeni ile 9 ay geçici iş görmezlik süresi ve % 24 sürekli iş görmezlik oranına göre 14.480,88-TL geçici iş görmezlik zararı, 1.474.425,52-TL sürekli iş görmezlik zararı olmak üzere toplam 1.488.906,40-TL zarar oluşabileceği hesaplanmıştır.

2- Davacı için hesaplanan toplam zarar miktarından , davalı tarafından tarafından 06/07/2012 tarihinde yapılan ödemenin güncel değerinin tenzili halinde ise 1.400.684,66-TL karşılanmamış zarar miktarı hesaplanmıştır.

18- Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar kaza tespit tutanağında kusura ilişkin bir tespit yapılmamış ise de gerek Asliye Ceza Mahkemesince aldırılmış olan rapor gerekse mahkememizce aldırılmış olan 19.01.2024 tarihli ATK kusur raporu ile davaya sebep olan kazada davacının her hangi bir kusurunun bulunmadığı, % 100 kusurun sürücü ...'ta bulunduğu anlaşılmıştır.

Bozma ilamında Nevvar-Salih İşgören Alsancak Devlet Hastanesi’nin 21/05/2012 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığının ve eksik inceleme ile hüküm kurulamayacağının belirtilmiş olması nedeniyle dosya önce Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne gönderilerek 01.08.2019 tarihli Medikolegal Değerlendirme Raporu aldırılmış olup itiraz üzerine bu kez dosya İstanbul ATK... İhtisas Kuruluna gönderilmiştir. 28.12.2022 tarihli işbu ATK raporunda tespit olunan % 13.2 oranındaki sürekli iş göremezlik oranı raporun denetime ve hükme elverişli olması ve en yetkin kurum tarafından hazırlanmış olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınmıştır.

05.08.2023 tarihli Aktüerya Bilirkişisi Raporunda; Davacı... için %13,2 sürekli iş görmezlik oranına göre 810.934,04-TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu tespit olunmuştur.

Ne var ki; davalı Güvence Hesabı tarafından 06.07.2012 tarihinde toplam 44.152,00-TL maddi tazminat ödemesi yapılmıştır. Bu ödemenin güncel değerinin 05/08/2023 tarihli Aktüerya Raporunda hesap edildiği görülmektedir.

Raporda; ödeme tarihi olan 06/07/2012 tarihi ile hesaplama tarihi olan 05/08/2023 tarihi arasında 4048 gün geçtiği,

Ödenen 44.152,00-TL'nin Yasal Faizinin: 44.152,00 TL /100 x 9 /365 x 4048 = 44.069,74-TL olduğu,

Bu nedenle ödenen 44.152,00-TL'nin Güncel Değerinin: 44,152,00 TL + 44.069,74 TL = 88.221,74-TL olduğu anlaşılmaktadır.

Tespit olunan 810.934,04-TL İş Göremezlik Zararı miktarından davalı tarafından tarafından 06/07/2012 tarihinde yapılan ödemenin güncel değeri olan 88.221,74-TL'nin tenzili halinde 722.712,30-TL karşılanmamış İş Göremezlik Zararının bulunduğu tespit olunmuştur.

Denetime ve hükme elverişli görülen 05.08.2023 tarihli Aktüerya Bilirkişi Raporu hükme esas alınarak davacının İş Göremezlik Zararı 722.712,30-TL olarak tespit olunmuş, davacının 12.01.2015 tarihli değer artırım dilekçesinde talep edilen değere bağlı kalınarak aşağıdaki karara hükmolunmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza