İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1178 K.2021/369

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç bakım ve onarımını yapan bir oto servisi olduğunu, davalı şirkete ait ... plakalı aracın tamir ve tadilatını yaptığını, davalı şirketin buna karşılık bir kısım ödeme yaptığı, ancak bakiye ödemeyi yapmadığını borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müd. ... E sy dosyası ile takibe geçtiği, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı vekili cevap dilekçesinde yetkili Mahkemenin Denizli Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten bir hizmet almadığını, faturada ismi geçen ... isminde bir çalışanın olmadığını, davanın yetkisizlik nedeni ile dava şartı yokluğundan ve esastan reddine ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sy dosyası, tamire ilişkin faturalar ve belgeler dosya içerisinde mevcuttur.

Trafik tescil kaydına göre tamir ve tadilatı yapılan ... plakalı aracın eski tescil kaydında davalı adına kaydının bulunduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tamir ve tadilata ilişkin bedel ile ilgili olduğu, dolayısıyla davacının hizmet verip vermediğinin tanık ile ispatlanabileceğinden ve tanık delili gösterdiğinden davacı tanığı dinlenilmiştir. Duruşmada dinlenilen davacı tanığı dava konusu faturada belirtilen tüm tamirat hizmetinin verildiğini davalının bir kısım fatura bedelini ödemediğini beyan etmiştir.

Faturadaki alacak miktarının verilen hizmete göre makul olup olmadığı ve alacak miktarının ne olduğu konusunda otomotiv uzmanı ve SMM bilirkişiden rapor alınmıştır.

Otomotiv uzmanı bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu ... plakalı araçta yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere 13.544,44 TL (KDV Dahil) masraf meydana geldiği, faturalara uygun olduğu, davacının cari hareket dökümüne göre de, alacak tutarının 14.546,24 TL olduğu, davacının 12.000,00 TL ödeme yaptığı, bakiye borcun 2.546,24 TL olduğu,dava dilekçesinde bu bedelin talep edildiği tespit edilmiş, davacının defterlerinin incelenmesine göre alınan SMM bilirkişi raporuna göre de, Davacı ...

Rek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2017-2018 yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu, ve Davacı yasal defterlerine göre, davalı ... Lojistik San. Tic. Ltd.

Şti.’nin 10.09.2018 icra takip tarihi itibari ile 2.546,24-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu tespit edilmekle davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.