İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/130 K.2021/1171

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili aralarında yaptıkları ve her iki tarafça imzalanan sözleşme uyarınca İzmir ili, Gaziemir ilçesi, ... mh. .... cd.

No:......adresinde bulunan müvekkiline ait olan kafeteryanın üst alüminyum tente, giyotin pencerelerinin yapılması ve cam kapı yapılması konusunda Aanlaşmışlardır.Sözleşme gereğince alüminyum olacak olan tente gri kumaş beyazı olacak olup,giyotin pencereler uzaktan kumandalı,girişteki kapı da çift kanatlı cam kapı olacağını, bu sözleşme gereğince müvekkilim karşı tarafın edimini yerine getirmesinin karşılığı olarak 50.000-TL ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından 13.11.2018 tarihinde peşinat olarak 5.000 TL ödendiğini, yine aralık ayı içinde 3.000-TL ödeme yapıldığını, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018,

30.06.2018 ve 31.07.2018 tarihli her biri 6.000 TL değerinde 7 adet bono tanzim edilip verildiğini, müvekkilinin 2 ay için toplam 8.000 TL ödeme yapmış olmasına rağmen karşı tarafça üstlenilen iş görme edimi yerine getirilmediğini, edimin yerine getirmemesi neticesinde karşı tarafın talep edebileceği hiçbir hak ve alacağın doğmadığını, müvekkilinin borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

DELİLLER

bono suretleri, taraflar arasında yapılan sözleşme delil olarak değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

2-Davacı tarafça davalıya eser sözleşmesi kapsamında her biri 6.000,00-TL bedelli 7 adet bono verildiği ileri sürülerek menfi tespit talebinde bulunmuştur.

3-Eser sözleşmesinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça kural olarak yüklenici sözleşmeye konu eseri meydana getirdiğini, iş sahibi ise sözleşme bedelini yükleniciye ödediğini ispat külfeti altındadır.

4-Somut olayda davacı ile davalı arasında tarih içermeyen "sözleşme" başlıklı tente yapım ve giyotin pencerelerinin yapımı sözleşmesi imzalandığı, sözleşme bedeli olarak 50.000,00-TL belirlendiği, 7 adet 6.000,00-TL bedelli bono alındığı, nakit olarak 8.000,00-TL ödeme alındığı sözleşmede yer almaktadır.

5-Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, yargılama süreci boyunca sözleşmeye karşı herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Davalının sözleşmeye veya imzaya bir itirazı bulunmaması nedeniyle taraflara arasında sözleşmenin mevcut olduğu kabul edilmiştir.

6-Davalı tarafça yargılama sürecinde sözleşme konusu edimin ifa edildiğine dair bir delil dosyaya sunulmamıştır. Bu nedenle sözleşme konusu eserle ilgili olarak davalı yüklenici tarafından edimin ifa edilmediği, eserin meydana getirilmediği değerlendirilmiştir.

7-Sözleşmede açıkça bonoların 30.01.2018 ila 30.07.2018 tarihleri arasında sıralı olarak düzenleneceği her birinin 6.000,00-TL bedelli olacağı düzenlenmiş olup menfi tespit talep edilen bonoların da bu belirlemeye uygun olduğu görülmüştür. Davalı tarafça yargılama süreci boyunca bonoların başka bir nedenden dolayı düzenlendiğine yönelik bir savunma ve iddiada bulunulmadığı da gözetilerek bonoların sözleşmenin ifası kapsamında verildiği kanaati oluşmuştur.

8-Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davalı yüklenici tarafından sözleşme kapsamındaki edimin ifa edilmediği, bu nedenle bonoların bedelsiz kaldığı gözetilerek dava konusu 7 adet bono yönünden davacının menfi tespit talebi kabul edilmiştir.

9-Dava 50.000,00-TL üzerinden harçlandırılmış ise de talep sonucunda açıkça menfi tespit talebinde bulunulmuş olup peşin ödenen 8.000,00-TL'nin iadesinin talep edilmediği görülmüştür. Taleple bağlılık ilkesi uyarınca tarafın talep etmediği bir hususta hüküm kurulamayacağı gözetilerek yalnızca davacının talebi doğrultusunda bonolar yönünden borçlu olunmadığı yönünde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza · ¸ Hakim ... · e-imza · ¸