İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1314 K.2021/513

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın ZMM ile sigortacısı olduğu, davalı ... ...'na ait ve davalı ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeniyle, müvekkilinin çalışma gücünün azalmasından doğan zararlar bakımından 1.000,00 TL nin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

tedavi öncesi ve tedavi sonrası giderler ile özel bakım gideri için 500,00 TL ve bakıcı gideri için 100,00 TL olmak üzere toplam 600,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( bakıcı giderinden davalılar ... ve diğer davalı ... sorumlu olmak kaydı ile) tahsiline, manevi tazminat yönünden ise 30.000,00 TL nin olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalılardan ... Sigorta vekili; yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkili İstanbul Anadolu Adliyesine gönderilmesini, kaza saatini kapsayan bir Sigorta poliçesi bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca davacının maluliyeti bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddedilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar ... ve ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının 07.01.2019 tarihli beyanı ile davalı ... şirketi yönünden yaptıkları araştırmada kaza günü itibari ile ... Sigortaya sigortalı olduğunu tespit ederek , bu nedenle ... sigortaya karşı dava açtıklarını ancak sonradan yapılan araştırmada kazanın meydana geldiği saatte ZMM sigortasının bulunmadığını, bu nedenle ... Sigortaya karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir ...

ATM'nin ... esas sayılı dosyasında; davacının ... olduğu, davalısının ... olduğu aynı kaza nedeni ile kaza saati itibari ile kazaya sebebiyet veren aracın bir trafik sigortası ile sigortalı olmadığından ...ndan müvekkilinin yaralanması nedeni ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ve şimdilik, Sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 64,229,51 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 14.267,23 TL, bakıcı gideri olarak 6.088,50 TL, tedavi amaçlı yol-yakıt, pansuman vb gideri olarak 1.726,00 TL olmak üzere,

toplam 86.311,24 TL'nin (tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla ) kaza tarihinden itibaren bankalara uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı şirketten müşterek ve müteselsil sorumluğu uyarınca tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davalı ... davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Kaza nedeni ile davacıya ait tedavi evrakları, maluliyet raporu, ATK Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporu, kaza gününde düzenlendiği anlaşılan poliçe, SGK kayıtları dosya içerİsinde mevcuttur. Dosya Aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, rapor alınmıştır.

Tüm dosya içeriğine göre, davalı ... ...'na ait ve davalı ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeniyle maluliyetinin oluştuğu, ... plakalı aracın kaza saatinde davalı ... Şirketi nezdinde bir ZMM Sigortasının bulunmadığı, kazadan sonra davalıların Poliçe müracaatında bulunduğu, davacının da davalı ...

Sigortaya karşı açılan davadan feragat ettiği, davacının iş bu kaza nedeni ile %18 oranında kalıcı maluliyetinin söz konusu olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu,3 ay bakıma ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.

ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre, olay nedeni ile davalı sürücü ...'nun %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ün kusursuz olduğu, buna göre davacının davalılar, ..., ... ve ...'ndan isteyebileceği sürekli işgöremezlik zararının 64.229,51 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının 14.267,23 TL olduğu, bakıcı giderinin 6.088,50 TL olduğu, 1.726,00 TL tedavi amaçlı yol ve pansuman vs. giderinin bulunduğu hesap edilmiş, davalılar ... ve ... her ne kadar maluliyet raporuna itiraz etmiş iseler de, alınan maluliyet raporunun davacının fiziki durumu ve gördüğü tedaviler dikkate alınarak verildiği,

davalıların itirazının genel mahiyette etkisinin olmadığı, davalıların konutta ödemeli olarak 600,00 TL ödeme yaptıklarını bildiren dekontun incelenmesinde İzmir ...

Asliye Ceza Mahkemesindeki dosyadaki zararın karşılığı şeklinde açıklamada bulunulduğundan Mahkememizce değerlendirilemeyeceği, davalılar ..., ... ve ... yönünden maddi yönden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, manevi tazminat yönünden ise, davacının yaralanmasının mahiyeti, oluşan maluliyet durumu olayın oluş şekli ve kusur durumu da dikkate alınarak takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan tahsiline karar vermek gerektiği, davacı davalı ... yönünden feragat ettiğinden davanın bu davalı yönünden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.