İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1434 K.2022/269

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Sürücü ... idaresinde bulunan ve ...adına kayıtlı,davalı ... şirketine ZMMS trafik poliçesiyle sigortalı ....plakalı araç ile 14.10.2018 günü müvekkilin maliki ve sürücü idaresindeki .... plakalı araca 4 100 asli tam kusurlu çarparak müvekkil aracının hasarına sebebiyet verdiği,kaza sonrası müvekkil aracı üzerinde İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespit sonucu 30.250,00 TL olarak tespit ettiğinin,kazaya sebep olan aracın trafik sigortacısı davalı ... ....

Sigorta A.Ş.'ne 02.11.2018 tarihli başvuru 05.11.2018 tebliğ tarihli dilekçe ile hasardan kaynaklı tamir için gerekli zararın talep edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığının bu nedenle 20.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle:14.10.2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ....plakalı araç müvekkil şirket nezdinde.......sayılı trafik poliçesiyle ve limitle sınırlı olduğu,kazadaki sürücü anındaki piyasa rayiç değerinin 46.000,00 TL ve araç hurdasının da 17.579,00 TL olan teklifler alındığı, servisin aracın satışının yapıldığı beyan etmesi sebebiyle satış sözleşmesinin sunulması gerektiği,davacının tespit raporuna dayanan taleplerinin reddi gerektiğinin araçtaki: gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesi gerektiğinin, müvekkil şirket yasal faizden sorumlu olacağının,bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmistir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın 14/10/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı aracındaki hasarın miktarı, hurda bedelinin miktarı, tarafların kusur oranı ve davacının avans faizi isteyip isteyemeyeceği hususlarında uyuşamadıkları görüldü." şeklinde belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Mahkememiz 26/03/2019 tarihli celsesi uyarınca uyuşmazlık noktasında rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir. 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda. "Davalı ...

Japan Sigorta A.Ş.nezdinde 21.06.201 8-2019 tarih aralığında araç başına azami 36.000,00- TL limitle sınırlı olmak üzere ......sayılı ZMMS trafık poliçesiyle sigortalı,.........'un maliki olduğu.. plakalı 1996 model, Tofaş-Şahin 131 marka hususi otomobil sürücüsü ... kazanın oluşumunda Asli dercede % 100 oranında kusurlu olduğu kanaatine, Davacının malik ve sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ..plakalı hususi otomobil ile meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine,

14.10.2018 tarihli kaza tutanağında belirtilen olayda dava konusu.....plaka sayılı araçtaki kazanın teknik olarak mümkün olamayacağı ve olayın oluşu ile uyumsuz olduğu kanaatine, ...... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucunda aracın onarımının ekonomik olamayacağı sebebiyle pert-total işlemine tabil tutulması gerektiğinin Kanaatine, .... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza öncesinde 2. el rayiç değerinin 43.000,00-TL,hasarlı halinin 1 7.500,00-TL ve araçtaki hasar bedelinin de 25.500,00-TL olabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememiz 29/09/2020 tarihli celse ara kararı uyarınca delillerin takdir ve ifası için keşif yapılmasına karar verilmiştir.

Keşif mahallinde Mahkememiz " Grebene İş merkezinin karşı yön istikameti yönünde devam eden yolda kazanın meydana geldiği davacı asil tarafından beyan edildi. kaza tutanağında belirtilen kaza yeri ile davacı asilin belirttiği yerin uyuştuğu görüldü. çift yönülü geniş bir yol olduğu yolun kenarında kaldırım yüksekliği yaklaşık olarak yoldan 18 cm olduğu toprak alana doğru genişliğinin tahminen 1,5 metre olduğu kaldırımdan sonra yolun sağ tarafında boş arsa konumundaki toprak alan olduğu şeklinde" gözleminde bulunmuştur.

Yapılan keşifte kazanın oluşumunun anlatılması hazır bulunan davacı asilden istenilmiş davacı keşif sırasında beyanında;benim aracım ford focus idi bu yol üzeinde devam ederken arkamdan gelen araba benim sol tampon kısmından bana çarptı ben çarpmanın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybettim sonra sağ tarafta bulunan kaldırıma çarparak arabam size göstermiş olduğum toprak alana geçti . ben kazanın şoku ile ne yapacağımı bilemedm . airbag açıldı kokusu bile hala burnumda bana çarpan araba durdu sonra polise haber verdik polis geldi tutanağı tuttu. sonra aracımı çekici ile buradan götürdüler "şeklinde beyanda bulunmuştur.

Yapılan keşif sonrasında düzenlenen 26/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 14/10/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda,....... plaka sayılı araçtaki hasarın belirtilen şekilde meydana gelemeyeceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememiz 14/09/2021 tarihli celse ara kararı uyarınca ; kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı, kazaya karışan araçların teknik özellikleri ile fiziki ölçüleri ve kaza tutanağındaki tespitler ile mahkememizce yapılan keşif ve sonrasında düzenlenen bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler ile daha önceki bilirkişi raporundaki değerlendirmeler ile birlikte davacı tarafın beyan ve itirazları da irdelenmek suretiyle davacının aracında meydana gelen hasarın kaza tespit tutanağında belirtilen kaza ile uyumlu olup olmadığı, uyumlu ise davacının aracında meydana gelen hasarın miktarının tespiti için dosyanın İstanbul ATK'na sevkine karar verilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 18/01/2022 tarihli raporunda. Kaza tespit tutanağı ve davacı beyanında aracın sol arka ( çamurluk ) kısmından hasar aldığı ve sağa yönelip hakimiyetini kaybederek yol dışı kaldığı belirtilmiştir.

Bahse konu hasar incelendiğinde; bunun bir araçla karıştığı kaza ile oluşmasının mümkün olduğu, ancak geniş yayılımlı bir göçük bulunmaması nedeniyle geriden görece hızla gelerek çarpan bir araca ait olmasının mümkün olmadığı, daha çok geri manevra ile sabit duran ve aralarında yükseklik farkı olan bir araca çarpma şeklinde düşük hızla gerçekleşebilecek bir iz olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca bu tip kazalarda aracın aldığı darbe sonrası sol öne doğru savrulması veya sürücünün sağa sert direksiyon manevrası yapması sonucu yerde tekerlek izleri oluşması beklenirken her iki durumun da bu kazada görülmediği anlaşılmaktadır. Bu sebeple iddia edilen kaza sonucu aracın sağdan yol dışı kalması tarafımızca mümkün görülmemiştir. İddia edilen kaza ile araç üzerindeki hasarın uyumlu olmadığı şeklinde görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan keşif sırasında edinilen izlenimler ile yapılan yargılama sırasında düzenlenen 13/05/2019 tarihli, 26/03/2021 tarihli ve 18/01/2022 tarihli bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında davaya konu edilen hasarın dava dayanağı yapılan kaza tutanağındaki kazada meydana gelmediği kaza ile hasarın uyumlu olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmeler mahkememizce de benimsenerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imza · ¸ Hakim ... · e-imza · ¸