İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1501 K.2018/1563

Mahkememizde görülmekte olan konkordato mühleti istemli davası HMK 320. maddesi uyarınca dosya ele alındı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle ; öncelikle İİK 287 hükmüne göre müvekkillerine geçici mühlet verilmesini, yine geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan geçici mühlet kararı ile birlikte kesin mühlet sonuçlarına hükmedilmesini, geçici mühlet içinde konkordatonun başarıya ulaşması öngörüldüğü takdirde, müvekkili ile alacaklıların konkordato yapabilmesi için 1 yıl kesin mühlet verilmesini, İİK 308/h hükmü uyarınca rehinli alacaklılarla da müzakere ve borçların yapılandırılması işleminin yapılmasını, ön projenin sunulduğunu, risklerin hesaplandığını, konkordatonun tasdik edilmesini,

konkordato tasdik kararı ile birlikte İİK 306 uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli birkayyım tayin edilmesini, İİK 307 maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınmasını ve satışı, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Aynı davacıların mahkememize 03/12/2018 tarihinde açmış oldukları ... esasına kayıtlı Vade Konkordatosuna yönelik davanın dosya üzerinden reddedildiği kararın da temyiz yoluna başvurulmadan kesinleştiği görülmüştür. Dava; konkordato mühleti ve konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

İİK'nın 286 maddesi gereği borçlunun konkordato talebine ön projeyi sunması zorunludur. Borçlunun sunduğu ön projede; faaliyetine devam etmek ve konkordatoyu başarılı kılmak için gerekli mali kaynağı nasıl sağlayacağını mutlaka açıklamalıdır. Bu çerçevede, ön projede, özellikle konkordato mühleti içinde işletme sermayesinin nasıl sağlanacağı açık ve net bir şekilde gösterilmelidir.

Alacaklılara ödemelerin yapılabilmesi için gerekli mali kaynağın nasıl elde edileceği de açıklanmalıdır. Örneğin; "ortakların yeni sermaye getirmeleri veya sermayeyi karşılıksız olarak tamamlamaları, kişisel malvarlıklarını paraya çevirerek şirkete getirmeleri, sermaye artırımı yaparak yeni ortak almaları, işletmenin bir bankadan kredi bulması gibi yöntemler" ilk akla gelenlerdir.

Gerekçesiz ya da ekinde ön proje veya kanunun aradığı diğer belgeleri içermeyen bir talep dilekçesi hemen reddedilmelidir.

Somut olayda, Davacılar vekili her bir müvekkili yönünden konkordato mühleti talep etmiş ve ön projelerini sunmuştur. Borçluların ön projesinde; şirket ortaklarının şirket borçlarından dolayı ipotek verilen gayrimenkulleri satılarak elde edilecek takribi gelir 3.900.000,00 TL'yi şirkete sermaye olarak konulacağını ve şirket borçlarının ödenmesinde kullanılacağını ileri sürmüştür.

Ancak, taşınmazlar üzerine tedbir konulacağından ve ayrıca borçlunun ikrarı gibi taşınmazlar üzerinde ipotek bulunduğundan satışının mümkün olmayacağı, yine borçlu şirketin 28/11/2018 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ortakların şahsi malvarlıklarını şirkete eklenerek sermaye artışında kullanılmasına karar verilmiş ise de; bu iddia ile ilgili mali anlamda sübut bir delil ibraz edilmemiştir.

Aynı şekilde, şirketin sermaye artışı yapmak amacıyla yeni ortaklar bulunacağı yönündeki iddialarda mali anlamda sübut bulmamıştır. Hal böyle olunca borçluların ön projesinde, özellikle konkordato mühleti içinde işletme sermayesinin nasıl sağlanacağı açık, net ve maddi mali unsurlar ile birlikte gösterilmemiştir.

Diğer bir anlatımla şirkete sermaye girişinin nasıl sağlanacağı hususu açıklığa kavuşturulmadığından bu hususta mali inceleme yapılmasına esas teşkil eden veriler bulunmadığından geçici konkordato komiserine dosyanın tevdii edilmeksizin İİK 286 maddesi gereğince borçluların konkordato taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Hakim ... e-imzalı