İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1522 K.2018/1564

Mahkememizde görülmekte olan konkordato mühleti istemli davası HMK 320. maddesi uyarınca dosya ele alındı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin 1995 yılında tescil edildiğini ve üretim faaliyetine 2000 yılında başladığını, üretimin firmaya ait ... üzerinden 28000 m² açık alan üzerine kurulu 10500 m² kapalı alanda yapıldığını, şirketin 15.000.000,00 TL ödenmiş sermaye ile faaliyetine devam ettiğini, şirketin aktiflerinin 36.864.231,00 TL, pasiflerinin ise 37.870.835,04 TL olduğunu, şirketin aktiflerinin 38.604.589,91 TL olup,

şirketin toplam borcunun 35.668.623,63 TL olduğundan şirketin aktiflerinin muhtemel satış fiyatlarına göre çıkartılan bilançoya göre şirket aktiflerinin tüm borçları ödemeye yettiğini, şirketin aktiflerinin muhtemel satış fiyatlarına göre borca batık olmadığını, şirketin ekonomik durgunluktan, politik belirsizlikten, pahalı finansman ve hammadde temininden, kalifeyi alt kadro personel sıkıntısından, sektördeki rekabetin ve kayıtdışı üretim yapan firmaların fiyatları düşürmesi gibi etkenlerden etkilendiğini, öncelikle İİK 287 hükmüne göre müvekkillerine geçici mühlet verilmesini,

yine geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan geçici mühlet kararı ile birlikte kesin mühlet sonuçlarına hükmedilmesini, geçici mühlet içinde konkordatonun başarıya ulaşması öngörüldüğü takdirde, müvekkili ile alacaklıların konkordato yapabilmesi için 1 yıl kesin mühlet verilmesini, İİK 308/h hükmü uyarınca rehinli alacaklılarla da müzakere ve borçların yapılandırılması işleminin yapılmasını, ön projenin sunulduğunu, risklerin hesaplandığını, konkordatonun tasdik edilmesini, konkordato tasdik kararı ile birlikte İİK 306 uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim,

yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli birkayyım tayin edilmesini, İİK 307 maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınmasını ve satışı, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; konkordato mühleti ve konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

Somut olayda. İİK'nın 286. maddesinde kanun koyucu, borçlu şirketin mali ve finansal durumun net bir şekilde ortaya koyan bazı belge ve tabloların konkordato talebiyle birlikte mahkemeye ibraz edilmesini zorunlu kılmıştır.

Konkordato talebi ile birlikte; borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerin yapılabilmesi için gerekli mali kaynağı nasıl sağlayacağını, v.b belgelerin eklenmesinin gerektiği, bunlar konkordato talebiyle birlikte mahkemeye sunulması gereken asgari belge ve tablolar olup, bu belgeler borçlunun finansal durumunun isabetli şekilde teşhisi bakımından büyük öneme haizdir.

Davacı borçlu bu belgeleri dilekçesinde ve ekinde ibraz etmemiş, yalnızca mizanlar ve bilançolar incelenerek analiz raporu hazırlanmıştır. Bu yönü ile kanunun aradığı anlamda ön projenin düzenlenmediği tespit edilmiştir. ayrıca, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında; davacı şirketin iflasın ertelenmesi talepli davasında, 24/04/2015 - 07/12/2018 tarihleri arasında tedbirlerden faydalandığı, yasal defter ve belgelerin İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesindeki kayyıma ve bilirkişi heyetine tam sunulmadığı, anılı mahkemedeki kayyım raporu ile bilirkişi heyet raporunun, mahkememize sunulan ön proje ve analiz raporu ile örtüşmediği, bu hali ile davacının iyiniyetli sayılamayacağı, dolayısıyla konkordatonun sağlamış olduğu hukuki korumalardan faydalanmasının söz konusu olmayacağı, kaldı ki; davacının talep ettiği konkordato vadesi 4 yıldır.

Bu sürenin verilmesi durumunda; önceden iflas erteleme talebi ile korunduğu yaklaşık 3 yıl 8 aylık bir dönemde eklendiğinde, gerek döviz kur farkları, gerekse faiz oranları, vs gibi ticari hayatın vazgeçilmez mali unsurları yönünden, neredeyse alacaklıların alacağının tamamına yakını dolaylı olarak tenzilata uğramış olacağı, konkordato mühletinin en önemli etkisini alacaklıların hakları üzerinde gösterdiğinden, talep gibi konkordato mühleti verilmesi durumunda alacaklıların hakkının yaklaşık 7 yıl 8 ay gibi sınırlamak hayatın olağan akışına uygun olmayacaktır.

Ayrıca. "7 yılı bütün faizsiz ödemeyi içeren bir ödeme planının enflasyon oranının yüksek olduğu da gözetildiğinden alacaklıları zarara uğratacağı düşünülmeden konkordatonun tasdikine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir." Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 09.12.1991, 1991/5431 esas, 1991/6496 kararı da bu yöndedir.

Dolayısıyla, konkordato projesinin bu anlamda işlerlik kazanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı yanın konkordato talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.