İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/294 K.2021/510

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalının ZMMS Sigortacısı olduğu ... plakalı aracın küçük davacı ...'e çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, olay ile ilgili Manisa C.Başsavcılığı'nca soruşturmanın devam ettiğini, maluliyetin bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili Sigorta'nın unvanının ... olduğunu, davalının isim ve unvanının düzeltilmesi gerektiğini, davacının olay tarihinde 4 yaşında olduğunu, velilerinin çocuğun bakım ve gözetiminden sorumlu olup kusur durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca küçük davacı olay tarihinde 4 yaşında olduğundan geçici maluliyet zararının bulunduğu hususunun kabul edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini, davanın sigortalı ...'e ihbar edilmesini talep etmiştir.

Yetki itirazı bakımından yapılan incelemede davalı ... şirketinin şubesinin ve acentesinin İzmir ilinde de bulunduğundan İzmir ilinde de dava açılabileceğinden yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Olay ile ilgili kaza tutanağı bulunmadığı anlaşıldığından dava dilekçesinde ekli basit krokide belirtilen yerde mahallinde keşif yapılarak ve refakate bir Trafik Polisi alınmak suretiyle davacı ... ve velisinin de hazır bulunacağı ortamda davacı tarafından çarpma noktası gösterilmek suretiyle çarpma noktasının belirlenerek ve fotoğraflanarak bu noktanın yola, kaldırıma uzaklığının belirlenerek kaza krokisinin hazırlanması için Manisa ATM'ye talimat yazılmasına karar verilmiş, ve daha sonra da ATK Trafik İhtisas dairesinden kusur raporu alınmıştır.

Alınan kusur raporuna göre, 2013 doğumlu küçük davacının karşıdan karşıya geçişinde geçişini soldan gelen aracın hızına göre dikkate alarak yapmadığı anlaşıldığından ( ebeveynlerinin aynı koşullarda sorumlu olduğu dikkate alınarak ) %80 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, sürücü ...'in ise belli bir mesafe katetmiş davacıya karşı etkili fren ve direksiyon tedbirini almaması nedeni ile %20 oranında tali derecede kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Ege ATK'dan gelen maluliyet raporunda olay nedeni ile küçüğün herhangi bir maluliyetinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça İstanbul ATK'dan rapor aldırılması talep edilmiş olmakla, raporun bu kez İstanbul ATK ... İhtisas Kurulundan aldırılması için işlemler yapılması ise de; İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunun ön raporunda belirtilen eksiklerin giderilmesi için verilen ihtaratlı kesin sürelere rağmen davacı tarafça gerekli başvuruların yapılmadığı anlaşıldığından yeniden rapor aldırılamamış olup, mevcut rapora göre davacının kalıcı bir maluliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından bu talebinin reddine karar verilmiştir. Geçici maluliyet talebi bakımından ise davacının olay tarihinde 4 yaşında bulunduğundan geçici maliyet zararı talep edemeyeceği ve davalının bu konuda bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza