İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/59 K.2021/1097

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 21.01.2011 tarihinde yaya olarak karşıya geçmek isteyen müvekkilinin...idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın kusurlu bulunduğunu, 03.07.2017 tarihinde poliçe sorumlusu davalı şirkete başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını belirterek, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle olmak üzere şimdilik toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle. Davalı vekili 09.02.2018 tarihli cevap dilekçesinde. Davanın usulden reddi talep edilmiştir.

21.01.2011 tarihinde kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 03.04.2010-03.04.2011 tarihleri arası Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede kişi başı teminat limitinin 200.000 TL olduğunu, davacının dava öncesi müvekkil şirkete eksik belge ile başvurduğunu, eksiklikler giderilmeden ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, dosyada öncelikli olarak kusur tespiti yapılması gerektiğini, kusur tespitinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesini talep ettiklerini,

trafik kazası sonucu meydana gelmiş maluliyet olup olmadığı ve varsa oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalına sevkini talep ettiklerini, hesap raporunda asgari ücretin esas alınması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "21/01/2011 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı sigortalı sürücünün ve davacı yayanın kusur oranlarının ne kadar olduğu ve bu kaza sonucunda davacının kalıcı ve geçici iş gücü kaybı zararının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır. " şeklinde belirlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Mahkememiz 21/05/2019 tarihli celse ara kararı uyarınca delillerin takdir ve ifası için ... Mah. ... Caddesi'ne ..... İzmir adresinde keşif yapılmasına karar verilmiştir.

Yapılan keşifte kazanın oluşumunun anlatılması hazır bulunan davacı asilden istenilmiş davacı keşif sırasında beyanında; " otobüs durağında otobüsten indim. Benim indiğim otobüsten sonra bir otobüs daha durağa geldi. Ben onun önünden karşıya geçmek için harekete geçtim. Otobüsü geçtim yolun ortasına geldiğimde yoldan gelen araç bana çarptı. Ben çarpma noktasını size gösteriyorum. " şeklinde beyanda bulunmuş keşif mahallinde keşif icra edilerek refakate alınan bilirkişiden raporunu sunması istenilmiş 09/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda ; Davacı yaya ...' in %85 (YÜZDE SEKSEN BEŞ) ORANINDA AĞIRLIKLI DERECEDE ASLİ KUSURLU olduğu; Davalı sigorta poliçeli aracın sürücüsü olan dava dışı ...' ın “%15 (YÜZDE ON BEŞ) ORANINDA ALT DÜZEYDE TALİ KUSURLU olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememiz 10/10/2019 tarihli celse ara kararı uyarınca davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için dosyanın Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmiştir.

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulunca hazırlanan 22/10/2019 tarihli raporda.

Bu bulgulara dayanılarak olay tarihinde çalışmadığını beyan eden 10.09.1953 doğumlu ...'in 21.01.2011 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” den (Resmi Gazete, Ekim 2008, 27021 Sayı) faydalanılarak hesaplandığında. A Cetveli XT.

Liste: Pelvis ve Alt Ekstremite Arızaları Arıza Çeşidi: Tibia, fibula, tibio-fibulanın |A-- 10*'ye kadar angulasyon veya eksen rotasyonu bırakarak tam iyileşmiş kırıkları — a-- Tek taraflı : Arıza Sıra No: 33 Arıza Ağırlık Ölçüsü: 10 Meslek Grup No: 1 (Düz işçi olarak alınmıştır.) Sürekli İş Göremezlik Simgesi: A Sonuç olarak; şahsın Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı olay tarihindeki yaşına göre %17,2 (on yedi virgül iki) ve bugünkü yaşına göre de %19 (on dokuz) olarak bulunmuştur.

Tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) ay olarak kabul edilmesinin uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

Davalı vekilinin 27/12/2019 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu tıbbı mütalaada davacının sürekli iş göremezlik oranının %6.2 olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davalı tarafından sunulan tıbbi mütalaa dolayısıyla 20/02/2020 tarihli celse ara kararı uyarınca Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ATK raporu ile davalı tarafından sunulan tıbbi mütalaadaki geçici ve sürekli iş göremezlik oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi ve kaza ile illiyet bağının değerlendirilmesi için dosyanın İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu'na sevkine karar verilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 22/12/2020 tarihli raporunda ; Şihi oğlu 10.09.1953 doğumlu ...’in 21.01.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle, Grup 1 kabul olunarak; Gr 1 XII (32a.........1)A%5 E cetveline göre: %6,1 (yüzdealtınoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik ödeneği alıp almadığı sosyal güvenlik kurumundan sorulmuş 12/02/2018 tarihli cevabi yazıya göre davacıya iş göremezlik ödeneği ödenmediği belirtilmiştir.

Mahkememiz 15/04/2021 tarihli celse ara kararı uyarınca davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 15/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda. Davalı ...Sigorta A.Ş.’ne sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü .... meydana gelen olayda Trafik Kanunun 52/1-b ihlal ettiğinden % 15 kusurlu olduğu, Davacı yaya ... ise meydana gelen olayda Trafik Kanunun 68/b maddesini ihlal ettiğinden % 85 kusurlu olduğu, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 30.11.2020 tarih ve 15758 sayılı raporla 1953 doğumlu davacı ...

21.01.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle %6,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, Davacı ...’ın net gerçek maddi zararının (kusur indirimi sonrası) 4.119,93 TL olarak hesaplandığı, Hesaplanan maddi zararın davalı Şirket tarafından temin edilen 03.04.2010-03.04.2011 başlangıç bitim tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı,

Davacının maddi tazminat talebinin 1.000,00 TL geçici, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 2.000,00 TL olduğu, Davacı vekilince davalıya yapılan başvuru dilekçesinin 04.07.2017 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo gönderi takip alındısından tespit edilerek, Sayın Mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 14.07.2017 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, Davacının talebinin davalıya başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan keşif sırasındaki gözlem ve davacı asilin kazanın oluşuna ilişkin anlatımları dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğu davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu bilirkişi tarafından belirlenen kusur oranlarının dosya kapsamı ile uyumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak dosya içerisinde yer alan iş göremezliğe ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesine ilişkin 22/12/2020 tarihli İstanbul ATK raporu ile dosya kapsamına göre düzenlenen 15/09/2021 tarihli aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen rapordaki hesaplamalar ile davacı vekili tarafından sunulan bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ......... · e-imza Hakim .... · e-imza