İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/831 K.2022/306

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ... Sigorta'nın ZMMS ile sigortacısı olduğu, davalılardan...'a ait ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, sürücünün uyuması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilli için 300,00 TL maddi tazminat belirsiz alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar... ve ...'dan tahsiline , hükmedilecek tazminatlara davalı ... Sigorta yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı ... Sigorta sunduğu cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekili kendilerine atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının emniyet kemerini takmadığını, davacının maddi kayıplarını sigorta şirketinden tahsil etmesi gerektiğini, müvekkili ve ... sigorta arasında imzalanan 28.10.2017 düzenlenme tarihli ... nolu poliçenin 4. sayfasında "artan mali sorumluluk manevi tazminat klozu" düzenlendiğini, anılı kloz uyarınca kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber davacı tarafın dava dilekçesinde manevi tazminata ilişkin talebini sigorta şirketine değil de tarafımıza yöneltmiş olması hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalıya da tebligat yapıldığı ancak davaya bir cevap vermediği görülmüştür.

Mahkememizce aldırılan kusur raporunda davalı tarafın olayın meydana gelmesinde %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacının da kazanın oluşumunda bir etkisinin olmadığı, ancak emniyet kemeri takmadığından dolayı zarar artırıcı etkisi nedeni ile %20 müterafik kusurlu olduğunu ifade edildiği görülmüş, olayla ilgili olarak açılan İzmir 12. Asliye ceza mahkemesi raporuna göre ise olayın meydana gelmesinde davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, son olarak ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre de, davacı yolcunun emniyet kemeri takıp takmadığının belli olmadığı, ve davalı sürücü ...'ın tam ve asli kusurlu olduğu belirlenmiş, Mahkememizce de, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu içeriği gereğince bu rapora itibar edilmiştir.

Celp edilen tedavi evrakları, ekonomik ve sosyal duruma ait belgeler, Ege Üniversitesi maluliyet raporu ve ATK 2.İhtisas Kurulunun maluliyet raponları ve tüm dosya içeriğine göre davacının bu olay nedeni ile %21 oranında kalıcı , 6 ay geçici maluliyetinin bulunduğu belirlenmiştir.

İzmir Bölge Adliye 11.Hukuk Dairesi .../... .../... Esas ve karar sayılı kararda da belirtildiği üzere; davaya konu kaza, 01.06.2015 tarihli Yeni Genel Şartlardan sonra 10.07.2016 tarihinde meydana geldiğinden, yeni genel şartların, bu dava konusu kaza sonucu meydana gelen zarar hesaplamasında dikkate alınması gerekmektedir 01.06.2015 tarihli genel şartlarda öngörülen esaslar çerçevesinde.

Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Yönetmeliğine göre ilgili kuruluşlardan maluliyet raporu alındıktan sonra, TRH-2010 tablosu esas alınmak suretiyle hesaplama yaptırılması gerektiği belirtildiğinden bu esaslar çerçevesinde alının aktüer rapora göre yapılan hesaplama sonucunda; davacı için: 8.705,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 606,30 TL SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi gideri, 4.059,00 TL SGK tarafından karşılanmayan bakıcı gideri, 67.822,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 81.192,93 TL maddi tazminat hesaplandığı; bu tazminatın davalı ...

Sigorta tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi teminat limitleri içinde bulunduğu; sigorta şirketine yapılan başvuru tarihine 8 işgünü ilavesi ile 29.06.2018 tarihinde temerrüte düştüğü, davacının da bu miktarlara uygun olarak dava miktarını artırdığı anlaşılmasına göre davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Manevi tazminat talepleri yönünden ise davacıyı zenginleştirmeyecek ölçüde, olayın mevcut koşullarına ve kusura uygun şekilde, maluliyet durumu da gözetildiğinde davacı için hakkaniyete uygun olarak takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.