İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/860 K.2018/1405

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketle daalı ...

Şti. arasında tanzim ve imza olunan 10/12/2013 başlangıç tarihli satın alma sözleşmesi gereğince davalı ... adresindeki ... isimli sözleşme konusu işletmeyi sözleşme süresince açık tutarak bizzat çalıştırmayı, kapatmamayı, başkalarına devretmemeyi, işyerinde iş değişikliği yapmamayı, bira satışında azami gayret göstermeyi, işletmede sadece müvekkili şirketin pazarladığı biraları satmayı ve bulundurmayı, diğer rakip ürünleri satın almamayı, bulundurmamayı, tanıtımını üstlenmemeyi,

işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkili şirketten almış olduğu 312.119,00 TL ve 56.181,00 TL Kdv olmak üzere toplam 368.300,00 TL tutarındaki katkıyı müvekkili şirkete nakten ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiği halde davalının işletmeyi açık tutarak bizzat çalıştırmadığı, işyerini ve işletme ruhsatını başkalarına devir ve temlik ettiğini, rakip ürünlerin satıldığını ve bulundurulduğunu, sözleşme konusu biraların satımadığını, bu durumun İstanbul ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. sayılı dosyası ve bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini ileri sürerek, sonuç olarak. 368.300,00 TL katkı tutarının dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, delil tespit giderleri, delil tespit avukatlık ücreti ve yargılama gideri, harç masraf ve dava vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalılardan ...

Şti.'nin kiracı sıfatıyla kullandığı taşınmazın hissedarı mal sahibi olduğunu, taşınmazı kiraya veren kişi olduğunu, hissedarı olduğu taşınmazı kiraya verdiği ve her kiraya veren gibi kira bedelini düzenli olarak aldığını, davalı şirket ile ilişkisinin kiraya veren kiracı ilişkisinden ibaret olduğunu, sözleşme yapan ... elemanlarının kendisinin de imzasını istediğinden konuyu anlamadığını ... satış elemanlarının kiraya verinin de onayı gerektiği yönündeki ısrarı sonucu belgeleri imzaladığını, sonradan kiracı şirkete kefil yapıldığının anlaşıldığını, aldatma kandırma hile olduğunu,

... şirketi yetkilisi ... şirketi devir edeceği zaman davacı ... yetkilileri biz başka kefil bulduk sizin kefilliğiniz sona erdi dediklerini, geçersiz kaldığı söylenen eski sözleşmeyi istediğini, sözleşmenin getirilmediğini, sözleşmenin tütün mamulleri ve alkollü içkilerin satışına ve sunumuna ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmeliklere göre geçersiz olduğunu, sözleşmenin rekabet kurulu kararlarına aykırılık oluşturduğunu, şekil koşullarının noksan olduğunu savunarak, sonuç olarak; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti; taraflar arasında 10/12/2013 tarihinde imzalanan sözleşmeye davalıların aykırı davranıp davranmadığı, davranmış ise katkı bedeli alıp almadığı, davacının katkı bedeli isteminin yerinde olup olmadığı noktalarından toplanmaktadır.

Dava; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ihlalinden kaynaklı katkı bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Davacı şirketin, davalı... Şti. 312.119,00 TL + KDV tutarında katkıları teslim ettiği belirlenmiştir.

Tarafların kabulünde olan satın alma sözleşmesinin 10/12/2013 tarihinden, 10/12/2018 tarihine kadar geçerli olduğu kararlaştırılmıştır.

Davalı ... Şti.'nin davacıdan 225000 litre ... fıçı ve şişe satın alma taahhüdünde bulunduğu sözleşmeden anlaşılmıştır.

Davalı ... 26/01/2015 tarihinde davalı şirket lehine 320.000,00 TL limitli kefalet senedini imzalamış ise de; sözleşme tarihinde evli olduğu eşinin rızasının alınmadığı, dolayısıyla kefaletin TBK 583 ve 584 maddeleri uyarınca geçersiz olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davacı şirketin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 19/01/2017 havale tarihli raporda özetle; davacı ... A.Ş. ile ... Firması arasında 10/12/2013 tarihinde 5 yıllık süreyi kapsayan satın alma sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 9. Maddesine istinaden 368.300,00 TL'lik katkı payı amaçlı iskonto uygulandığı, düzenlenen faturalara karşılık bu bedelin ... tarafından eft ile gönderildiği, ödemelerin banka dekontu ile gerçekleştiği, sözleşmenin 13. maddesi ile anlaşma gereği 225000 litre alım yapılacağının imza altına alındığı ve kefalet senetleri ve kefalet limitleri bulunduğunu belirlemiştir.

Diğer davalılar, ... Şti.'nin davacı ile 10/12/2013 tarihinde satın alma sözleşmesi imzaladığı, diğer davalılar ..., ... ve ...'nün bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile her biri 362.000,00 TL limitli olarak imzaladıkları kefaletlerin TBK 583 ve 584 maddeleri uyarınca geçerli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişiden alınan rapor uyarınca davalı şirketin davacıdan 13899,19 litre ürün aldığı, bu miktarın sözleşmede kararlaştırılan 225000 litre asgari tutarın çok altında kaldığı belirlenmiştir.

İstanbul .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş.ve ... karar sayılı dosyasına, 21/04/2015 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda; delil tespiti tarihinde sözleşmede kararlaştırılan ... adresinde "..." adlı işletmenin mükellefinin unvanının ... .... Ltd. Şti olduğu belirlenmiştir.

Taraflar arasında imzalanan satın alma sözleşmesinin 11. maddesinde; ....davalı ... Ltd. Şti.'nin sözleşme süresi içerisinde işyerini çalıştırmaması, aldığı ruhsatın iptal edilmesi, işyerinde iş değişikliği yapması, işyerini devralanın sözleşme hükümlerini kabul etmemesi.... Davalının ... A.Ş.'den almış olduğu tüm yardım ve sabit yatırımların bedelini bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte ...

A.Ş.'ye iade etmeyi kabul eder, şeklinde düzenlemenin bulunduğu, dolayısıyla davalı ... Ltd.

Şti.'nin delil tespit tarihinde sözleşmede kararlaştırılan adreste faaliyetinin olmadığı, ayrıca sözleşmede kararlaştırılan asgari ürün tutarını da almadığı, bu haliyle davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığı, almış olduğu katkı tutarlarında iade etmesi gerektiği, teslim tutanağında kdv'nin oranının yazılmadığı ancak, davacı vekilinin sunmuş olduğu 2 adet irsaliyeli faturadan belirlenen ve %18 kdv oranına tekabbül eden 22.880,00 TL ve 319.119,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı