İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/87 K.2023/882

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...’nın ... adresinde ...isimli oyuncakçı dükkanının olması nedeniyle toptan oyuncak satışı yapan davalılarla 2014 yılından bu yana ticari ilişki içerisinde olunduğu, müvekkilinin son 2-2,5 yıl içinde art arda 2 çocuğunun doğmuş olmasından dolayı hamilelikteki rahatsızlıkları ve yine bu süre zarfında ameliyatları yani hastanelere yatışları olduğu ve bu nedenlerden dolayı işiyle ilgilenemediği, gelen giden evraklara tam bir hakimiyet sağlanamadığı,

davacının bu rahatsızlıkları esnasında işyerini kapatmamak için davalılardan oyuncak alabilmek adına muhtelif tarihleri içeren 55 adet teminat senedini eşi ...’yı kefil yaparak davalı tarafa verdiği, davalı tarafa borçlarını ödemek adına hesaplarına para yatırıldığı elden paralar verildiği fakat daha sonra babaları vefat edince şirketi yeni işleten davalıların ellerindeki senetleri bir avukata verdiklerini söyleyip hacizleri kesinleştirdiklerini ve paraları avukata vermesini söyledikleri, davacı müvekkillerinin avukata bir takım paralar ödedikleri,

davacı müvekkillerinin icra dosyalarına para yatıp yatmadığını öğrenmek için telefon açtıklarında elden ve bankadan yatırılan paraların dosyalara yatırılmadığını öğrendikleri ve bunun üzerine muhasebecilerine hesap yaptırdıklarında ise kendilerine gelen malları, faturaları ve bu mallara karşı kendilerinin davalı tarafa ödedikleri para hesabında da borçlarını çoktan ödediklerini karşı tarafa borçlarının olmadığını hatta onlardan alacaklı olduklarını gördükleri, müvekkillerine karşı uyguladıkları icra takiplerini incelediklerinde ise bazı senetlerin 2 defa icra takibine konu edildiği,

başkasına ait icra dosyasından davacı müvekkiline tebligat çıkarılarak onları bu borçlardan mesut tuttuklarını, müvekkiline gönderilen borcu ödenen senedinin müvekkiline ait olmadığını yani ellerindeki senetleri kötü amaçları için kullandıklarını gördükleri, arz edilen ve resen belirlenen nedenlerle fazlaya dair hakları saklı tutularak davacı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesini ve haklarında yürütülen icra takiplerinin ve dosyalar üzerinden yapılan hacizlerin ve yine icra takibine konu edilmemişse de davalı tarafın ellerinde olan müvekkiline ait senetlerin iptaliyle,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yönde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından davacı-borçlular aleyhine senede dayalı aşağıda belirtilen icra takibi başlatıldığı, takiplerin usulüne uygun olarak davacı-borçlu yana tebliğ olunduğu, takibin kesinleştiği, Sıra No Açıklama Sıra No Açıklama 1 İzmir ...İcra Müdürlüğü ...İzmir ...İcra Müdürlüğü ... 2 İzmir ...İcra Müdürlüğü ... İzmir ...İcra Müdürlüğü ... 3 İzmir ...İcra Müdürlüğü ... İzmir ...İcra Müdürlüğü ... 4 İzmir ...İcra Müdürlüğü ...İzmir ...İcra Müdürlüğü ... 5 İzmir ...İcra Müdürlüğü ... İzmir ...İcra Müdürlüğü ... 6 İzmir ...İcra Müdürlüğü ... İzmir ...İcra Müdürlüğü... 7 İzmir ...İcra Müdürlüğü ...

-İzmir...İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyaya 06.06.2017 tarihinde 3.000-TL, 19.07.2017 tarih 3.800-TL, 24.08.2017 tarih 3.800-TL, 02.10.2017 tarih 3.800-TL, 07.05.2018 tarih 700-TL ve 05.06.2018 tarihinde 700-TL olmak üzere toplamda 15.800-TL tutarında tahsilat geldiği, haricen yapılan tahsilatların icra dosyasına bildirildiği, İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ...dosyaya 06.02.2018 tarihinde 700-TL, 05.03.2018 tarihinde 700-TL, 06.04.2018 tarihinde 746,32-TL olmak üzere toplamda 2.146,32-TL tahsilat geldiği, yukarıda yapılan ödemelerden bir kısmının ...’nın maaşından kesinti olarak icra hesabına gönderildiği, davacı borçlu yanca herhangi başkaca bir ödeme yapılmadığı,

bononun kıymetli evrak ve illetten mücret olduğu, davacı yanca bonolar altındaki imzaya itiraz edilmediği müvekkili alacaklı tarafın davacılardan bono miktarları kadar alacaklı olduğu bonolar üzerindeki imzaların davacıya ait olduğu, bonoların vadesinde ödenmediği, davacının bono bedellerini ödediğini ispat etmekle mükellef olduğu, icra takibine dayalı alacakların müvekkiline ödenmediği, ödemeye ilişkin dekontların sunulmadığı, açıklanan sebeplerle öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine, davacılar aleyhine tüm alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatını davacılardan alınarak müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 24/09/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre.

"İcra dosyaları ve dava dosyası ve davalı ... yasal defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, işbu raporun Tespit ve Değerlendirmeler bölümünde tespit edilen tüm hususların son takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, Davalı ...’nın 2014 yılına ait yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri sahifelerinin eksik olduğu, bu sebeple kapanış onayının yaptırılıp yaptırılmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılamadığı,

Davalı ... ’nın 2015-2016-2017-2018-2019 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, İşbu raporun Davacı Tarafın Yasal Defter İncelemeleri-B bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği gibi, Davalının yasal defterlerinden tespit edilebildiği kadarı ile davalı ...tarafından 2014-2015-2016-2017 yıllarında çeşitli tarihlerde davacı -... adına kdv dahil 99.319,33-TL tutarında toplam seksen iki adet fatura düzenlendiği,

Davalı yasal defterlerinden tespit edilebildiği kadarı ile davacı ...-... tarafından gerek senet gerek banka aracılığı ile toplam 80.500-TL tutarında ödeme yapıldığı, Davalı ...

Varisleri Adi Ortaklığı yasal defterlerinden davacı -... ’nın 21.01.2018 dava tarihi itibari ile borç ya da alacak bakiyesinin ne olduğunun net olarak tespit edilmesinin mümkün olmadığı, Mevcut dosya kapsamına göre, davalı tarafça, davacı tarafın icra takiplerine konu ettiği senetlere dair, takiplerde mahsup edilen ödemeler dışında yapılmış, bu senetlere konu edilen başkaca bir ödeme tespit edilememiş olup,

söz konusu senetler üzerinde teminat senedi ibaresi bulunmadığından ve yine söz konusu senetlerin teminat senedi olduğuna dair yazılı belge görülemediğinden yani senetlerin hangi alacağa karşılık teminat olarak verildiği tarafımızca anlaşılamadığından bu hususlarda başkaca bir hesaplama yapılamamıştır. Davacı taraf dilekçesinde, İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına konu edilen senedin aynı zamanda İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı icra dosyasına da konu edildiğini belirtmiş ise de, İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası mevcut dosya kapsamında görülemediğinden mükerrer takip açılıp açılmadığı hususu incelenememiştir. Açıklanan gerekçelere dayalı olarak yapmış olduğumuz değerlendirme ve tespitlerimizi içeren raporumuzu üç nüsha halinde, son takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyetinden alınan 02/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre; " Yukarıda, mevcut dosya kapsamına yapılan tespit ve hesaplamalar neticesinde, tüm hususların son takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere; Kök raporda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

-Davalı ... ’nın 2014 yılına ait yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri sahifelerinin eksik olduğu, bu sebeple kapanış onayının yaptırılıp yaptırılmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılamadığı,

-Davalı ... ’nın 2015-2016-2017-2018-2019 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu,

-Kök raporun Davacı Tarafın Yasal Defter İncelemeleri-B bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği gibi,

-Davalının yasal defterlerinden tespit edilebildiği kadarı ile davalı ... tarafından 2014-2015-2016-2017 yıllarında çeşitli tarihlerde davacı -... adına kdv dahil 99.319,33-TL tutarında toplam seksen iki adet fatura düzenlendiği,

-Davalı yasal defterlerinden tespit edilebildiği kadarı ile davacı ...-... tarafından gerek senet gerek banka aracılığı ile toplam 80.500-TL tutarında ödeme yapıldığı,

-Davalı ... Varisleri Adi Ortaklığı yasal defterlerinden davacı -... ’nın 21.01.2018 dava tarihi itibari ile borç ya da alacak bakiyesinin ne olduğunun net olarak tespit edilmesinin mümkün olmadığı,

-Mevcut dosya kapsamına göre, davalı tarafça, davacı tarafın icra takiplerine konu ettiği senetlere dair, takiplerde mahsup edilen ödemeler dışında yapılmış, bu senetlere konu edilen başkaca bir ödeme tespit edilememiş olup, söz konusu senetler üzerinde teminat senedi ibaresi bulunmadığından ve yine söz konusu senetlerin teminat senedi olduğuna dair yazılı belge görülemediğinden yani senetlerin hangi alacağa karşılık teminat olarak verildiği tarafımızca anlaşılamadığından bu hususlarda başkaca bir hesaplama yapılamamıştır.

Kök rapora ek olarak yukarıda incelenen icra dosyalarında yapıldığı tespit edilebilen tahsilatlar yukarıda belirtilmiş olup, yine, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına konu edilen senet fotokopisi ile İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasına konu edilen senet fotokopisinin incelenmesinden, takip taleplerinde aynı tarih ve miktar gibi görünse de, esasen, takibin birbirinden ayrı senetlere dayandığı, mükerrer takip yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.Açıklanan gerekçelere dayalı olarak yapmış olduğumuz dosya hesabına ilişkin tespitlerimizi içeren ek raporumuzu, üç nüsha halinde, takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla sunarız." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyetinden alınan 12/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre; "Yukarıda, mevcut dosya kapsamına yapılan tespit ve hesaplamalar neticesinde, tüm hususların son takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere;

Kök ve ek raporumuzda tespit edilen tüm hususları aynen tekrar etmekle;

Tarafımıza 18/10/2022 tarihli celsede verilen görev hususunda, dosyaya gelen müzekkere cevaplarına göre yukarıda yaptığımız tespitlerimizi takdirlerinize arz ederiz.

Açıklanan gerekçelere dayalı olarak yapmış olduğumuz dosya hesabına ilişkin tespitlerimizi içeren ek raporumuzu, üç nüsha halinde, takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla sunarız."şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyetinden alınan 01/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre; " 1)İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasının incelenmesinden; *Bu dosyanın toplam takip çıkış alacağı 2.519,37.TL.'dir.

*Bu dosyada işbu rapor tarihi itibariyle 3.258,75.TL. Bakiye alacak,117,96.TL.işlemiş faiz olmak üzere toplamda 3.376,71.TL. Mevcut borç olacaktır.

2)İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasının incelenmesinden; *Bu dosyanın toplam takip çıkış alacağı 2.510,02.TL.'dir.

*Bu dosyada işbu rapor tarihi itibariyle 1.218,25.TL. Bakiye alacak,47,48.TL.işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.265,73.TL. Mevcut borç olacaktır.

3)İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün...E. sayılı dosyasının incelenmesinden;

*Bu dosyanın toplam takip çıkış alacağı 17.699,67.TL.'dir.

*Bu dosyada işbu rapor tarihi itibariyle 13.614,96.TL. Bakiye alacak,654,45.TL.işlemiş faiz olmak üzere toplamda 14.269,41.TL. Mevcut borç olacaktır.

4)İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinden;

*Bu dosyanın toplam takip çıkış alacağı 5.033,39.TL.'dir.

*Bu dosyada işbu rapor tarihi itibariyle 3.337,07.TL. Bakiye alacak,1.259,79.TL.işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.596,86.TL. Mevcut borç olacaktır.

5)İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün...E. sayılı dosyasının incelenmesinden;

*Bu dosyanın toplam takip çıkış alacağı 3.097,45.TL.'dir.

*Bu dosyada işbu rapor tarihi itibariyle 3.620,88.TL. Bakiye alacak,147,90.TL.işlemiş faiz olmak üzere toplamda 3.768,78.TL. Mevcut borç olacaktır.

6)İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinden;

*Bu dosyanın toplam takip çıkış alacağı 1.508,82.TL.'dir.

*Bu dosyada işbu rapor tarihi itibariyle 2.378,66.TL. Bakiye alacak,72,10.TL.işlemiş faiz olmak üzere toplamda 2.450,76.TL. Mevcut borç olacaktır.

7)İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinden;

*Bu dosyanın toplam takip çıkış alacağı 1.507,61.TL. Olup, dosyanın infazen kapalı olduğu anlaşılmıştır.

8)İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasının incelenmesinden;

*Bu dosyanın toplam takip çıkış alacağı 1.507,21.TL.'dir.

*Bu dosyada işbu rapor tarihi itibariyle 2.253,27.TL. Bakiye alacak,70,78.TL.işlemiş faiz olmak üzere toplamda 2.324,05.TL. Mevcut borç olacaktır.

9)İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinden;

*Bu dosyanın toplam takip çıkış alacağı 3.016,83.TL.'dir.

*Bu dosyada işbu rapor tarihi itibariyle 3.365,31.TL. Bakiye alacak,141,55.TL.işlemiş faiz olmak üzere toplamda 3.506,86.TL. Mevcut borç olacaktır.

10)İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinden;

*Bu dosyanın toplam takip çıkış alacağı 3.018,13.TL.'dir.

*Bu dosyada işbu rapor tarihi itibariyle 3.398,06.TL. Bakiye alacak,141,55.TL.işlemiş faiz olmak üzere toplamda 3.539,61.TL. Mevcut borç olacaktır.

11)İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyasının incelenmesinden;

*Bu dosyanın toplam takip çıkış alacağı 1.507,61.TL.'dir.

*Bu dosyada işbu rapor tarihi itibariyle 1.931,95.TL. Bakiye alacak,33,23.TL.işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.965,18.TL. Mevcut borç olacaktır

12)İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinden;

*Bu dosyanın toplam takip çıkış alacağı 1.508,41.TL.'dir.

*Bu dosyada işbu rapor tarihi itibariyle 2.179,94.TL. Bakiye alacak,72,10.TL.işlemiş faiz olmak üzere toplamda 2.252,04TL. Mevcut borç olacaktır.

13)İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinden;

*Bu dosyanın toplam takip çıkış alacağı 1.512,42.TL.'dir.

*Bu dosyada işbu rapor tarihi itibariyle 2.278,91.TL. Bakiye alacak,70,78.TL.işlemiş faiz olmak üzere toplamda 2.349,69.TL. Mevcut borç olacaktır.

Yukarıda, mevcut dosya kapsamına yapılan tespit ve hesaplamalar neticesinde, tüm hususların son takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere;

Kök ve ek raporlarımızda tespit edilen tüm hususları aynen tekrar etmekle;

Tarafımıza 07/03/2023 tarihli celsede verilen görev hususunda, dosyaya gelen müzekkere cevaplarına göre yukarıda yaptığımız tespitlerimizi takdirlerinize arz ederiz.

Açıklanan gerekçelere dayalı olarak yapmış olduğumuz dosya hesabına ilişkin tespitlerimizi içeren ek raporumuzu, üç nüsha halinde, takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla sunarız" şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Dava, teminat amacı ile keşide edildiği iddia olunan senetler için menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, menfi tespit talebine konu bonoların satım sözleşmesi nedeniyle davalıların miras bırakanına/satıcıya teminat amacı ile keşide edildiğini, ticari ilişki kapsamında bir kısım ürünlerin teslim alındığını, teslim edilen ürünlere karşılık fazla ödemeler yapıldığını iddia ederek takibe konu edilen ve edilmeyen senetler için menfi tespit talebinde bulunmuştur.

Davalılar vekili, bonoların kıymetli evrak olduğunu ve illetten mücerret olması nedeniyle bono bedellerinin ödendiğinin ispat edilmesi gerektiğini ayrıca bir kısım takiplerde tahsilatların yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davacılar vekili 20/02/2019 havale tarihli tam ıslah dilekçesi ile dava dilekçesine konu iddialarını yenilemiş ek olarak fazla ödeme yaptığı iddiasına dayanılarak menfi tespit talebi ile birlikte 99.966,22 TL alacaklı olduklarını belirtmiştir.

Davacılar vekili 10/06/2019 havale tarihli tam ıslah dilekçesi ile dava dilekçesine konu iddialarını yenilemiş ve menfi tespit talebinde bulunmuştur.

6100 sayılı HMK' nun

176. maddesi; "Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir."

177. Maddesi; " Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir.

(2) (Ek:22/7/2020-7251/18 md.)(17) Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz.

(3) Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir."

180. Maddesi; " Davasını tamamen ıslah ettiğini bildiren taraf, bu bildirimden itibaren bir hafta içinde yeni bir dava dilekçesi vermek zorundadır. Aksi hâlde, ıslah hakkı kullanılmış sayılır ve ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir."

Mahkememizce davacılar vekiline talebini açıklaması için 06/02/2019 tarihli celse kesin mehil verilmiş ise de davacılar vekili 20/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini belirtmiş ve dava dilekçesinde ki talebe konu etmediği alacağın tespitini istemiş ise de, HMK' nun 180. Maddesine göre "davasını tamamen ıslah ettiğini bildirilen tarafa" süre verilmesi gerektiği açıkça belirtildiğinden ve davacılar vekili 12/03/2020 tarihli celse de davalarını ıslah etmek istemediğini beyan ettiğinden ve yargılamanın devamı aşamasında sunulan dilekçelerde davanın tamamen ıslah edildiğine yönelik beyan bulunmadığından ıslah hiç yapılmamış gibi davaya dava dilekçesinde ki iddialar ve talepler doğrultusunda (menfi tespit) devam edilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasındaki satım ilişkisi kapsamında davacı ... adına toplam 99.319,33 TL faturanın düzenlendiği, davacıların iddiasının ise 96.020,58 TL olduğu ayrıca faturalar dışında davacıların bonolar keşide ettikleri ancak davamızın konusunun az evvel yukarıda da belirtildiği üzere kambiyo senetlerinden olan bonolardan kaynaklanan menfi tespit talebini içerdiği, davacıların iddialarının bonoların teminat amacı ile keşide edildiği olması karşısında bonoların teminat amacı için verildiğini ispat eder delilin dosyada bulunmadığı,

bonoların sebepten soyut olması karşısında davacıların iddialarının yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği, davalılar vekili aşamalardaki beyanlarında bonoların keşide edilmesine ilişkin alt ilişkiye yönelik savunmada bulunmayıp illetten mücerret olan bonoların bedellerinin ödenmediğini savunduğu bu hali mükerrer takipte bulunmadığından davacılar bonoların satım sözleşmesine yönelik teminat amaçlı keşide edildiğini usulüne uygun deliller ile ispat edemediğinden faturalar ile bonolar sebebiyle yapılan ödemelerin birlikte değerlendirilmesi mümkün görülmeyerek menfi tespit davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır