İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/910 K.2021/621

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalılardan ...'in sürücüsü olduğu, davalı ... Turizm'e ait olan ve davalı ... Sg'ya sigortalı olan ... plakalı otobüsün tek taraflı kaza yapması sonucu otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin olay nedeni ile yaralanması nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu, olay nedeni ile Susurluk Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas ve ... karar sayılı kararı ile sanık ...'in cezalandırılmasına karar verildiğini, ve cezanın ertelendiğini, müvekkilinin olay nedeni ile bedensel zarara uğraması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile alacak belirlenebilir hale geldiğinde artırılmak üzere davalılardan ... ve ...

Turizm A.Ş yönünden olay tarihinden itibaren ve sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kusur oranı dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının ve adli yardım talebinin kabulü ile tüm davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline , ayrıca davacı lehine olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...

Turizm ve ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davacı tarafça adli yardım talebinde bulunulmuş ise de, davacının adli yardıma muhtaç olduğuna dair delil sunmadığı, şahsın çalıştığı ve anaokulu öğretmeni olduğu anlaşılmasına göre talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Turizm vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kazaya karışan otobüsün ne işleteni ne maliki olduğunu, müvekkili şirket ile taşıt sahipleri ... ve ... arasında imzalanmış olan Eyüp ... Noterliğinin 23.10.2012 tarih ve ... yevmiye nolu taşıt sözleşmesi gereğince müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, davanın husumet nedeni ile reddinin gerektiğini, davanın sigorta şirketlerine ve taşıt sahiplerine ihbar edilmesini, istenilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi sunduğu cevap dilekçesinde, davada Yetkili Mahkeme'nin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik, ulaşım nakil giderleri, bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğunu, davacının kaza nedeni ile elde ettiği gelirlerin mahsubunun gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... ve ... sundukları cevap dilekçesinde kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olduklarını, olayda kusurlarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İhbar olunan ... Sigorta Şirketi ... plakalı aracın manevi tazminata ilişkin Artan Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç sürücüsünün dava konusu olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verimesin talep etmiştir.

Davalı ...'e yapılan tebligata rağmen davaya karşı bir cevap vermediği anlaşılmıştır.

Davaya konu aracın trafik tescil kayıtları, davalı ... Turizm'in sunduğu taşıt sözleşmesi ve ihbar olunanlar ... ve ...'in beyanlarına göre, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihindeki işleteninin ... turizm olmadığı, ... olduğu, zaten Trafik sigortası Poliçesini yaptıran kişinin de ... olduğu, dolayısı ile dava konusu olay nedeni ile ... Turizm'e husumet yöneltilemeyeceğinden davanın bu davalı yönünden husumetten reddine karar vermek gerekmiştir.

Poliçe ve hasar dosyası, Ceza Dosyası içeriği, tedavi evrakları, SGK kayıtları, ekonomik sosyal duruma ilişkin belgeler, davacının maluliyet durumunu gösteren rapor , aktüer inceleme raporu dosya içerisinde mevcuttur.

Yetki itirazı bakımından yapılan değerlendirmede; davacının ikametgahı olan İzmir ilinde dava açılabileceğinden, yetki itirazının yerinde olmadığı görülmüştür.

Tüm dosya içeriğine göre, davacının sürekli bir maluliyetinin bulunmadığı Ege ATK raporu ile tespit edilmiştir. Davacının bu rapora itirazı nedeni ile İstanbul ATK dan rapor aldırılması için davacı tarafa verilen süre ve ihtaratlı kesin sürelere rağmen davacının gerekli başvurularda bulunmaması nedeni ile mevcut duruma göre karar verilmesi icap etmiştir.

Davacının tespit edilen geçici iş göremezlik durumu dikkate alındığında olayın meydana gelmesinde hiç bir kusuru bulunmadığından yapılan hesaplamalara göre sonuç itibari ile 677,25 TL geçici iş göremezlik, 850,50 TL bakıcı gideri ve 190,00 TL pansuman vs gideri toplamı 1.717,75 TL tazminat talep edebileceği anlaşılmıştır. Davalılar Trafik Sigortacısı ...

Sigorta ve sürücü ... yönünden yapılan değerlendirmede, sürücü bakımından davacının oluşan bu zararından dolayı sorumluluğunun bulunduğu, ancak davalı ...

Sigorta yönünden de ... plakalı aracın öncelikle tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunan ve ihbar olunan Euro Sigorta tarafından düzenlenmiş Zorunlu Koltuk Ferdi kaza Sigortası bulunduğundan ve hesaplanan bu miktarın teminat limiti dahilinde bulunduğundan bu zarardan sorumluluğunun bulunmadığı, davacının ise maddi tazminat talepleri bakımından tüm davalılar yönünden bu miktara talebini artırdığı anlaşılmasına göre , davalılar ... Sigorta ve ...

Turizm bakımından davanın reddine ve davalı ... yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat talepleri bakamından ise yine olayda husumet atfedilemeyecek olan ... turizm bakımından davanın reddine ve davalı ... yönünden ise olayın meydana gelişi, oluşan geçici maluliyet durumuna göre, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.