İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/104 K.2022/440

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile; davalılardan ...'in sürücüsü, davalılardan ...'ın maliki olduğu ve davalılardan ....'ya ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın, müvekkiline ait olan .... plakalı araca arkadan çarpması ile meydana gelen kazada aracının pert olduğunu, aynı zamanda kaza sırasında müvekkilinin ve eşinin yaralandığını, olay sonrası yeterli deliler toplanmadan kazanın üzerinden uzun zaman geçtikten sonra kaza tutanağının düzenlendiğini, soruşturmada tanıkların dinlenilmediğini, davalının kusursuz olduğunu ifade eden kaza tutanağını kabul etmediklerini,

müvekkilinin aracı kazalı olarak 17.000,00 TL bedelle sattığını, 38.000,00 TL araçtan kaynaklanan zarar, 3.000,00 TL araç kiralama bedeli, 1400,00 TL çekici ve eksper ücreti zararlarının bulunduğunu, kaza sonrası İzmir 12.Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan masrafların da bulunduğunu, tüm bu nedenlerle, öncelikle kazaya sebep olan davalı aracın trafik kaydı üzerine 3.kişilere devri önleyici tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 42.300,00 TL maddi tazminatın araç maliki ... ve araç sürücüsü ... yönünden haksız fiilin işlendiği 16.12.2017 tarihinden itibaren davalı ...

Sigorta yönünden ise sigorta poliçesinin kapsamı ile sınırlı olmak kaydı ile sigorta şirketine yaptığı başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, İzmir 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasında yapılan delil tespiti giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar .... ve ...'dan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde, müvekkilinin kaza tespit tutanağına göre kusursuz olduğunu, olayda kendisinin de yaralandığını, müvekkilinin kullandığı araca plakası belirlenemeyen başka bir aracın çarpması nedeni ile önündeki davacı aracına çarptığını, plakası tespit edilemeyen aracın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kusursuz oluşu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı cevaba cevap dilekçesinde davalı ...'un yaralanması nedeni ile değil alkollü olması nedeni ile hastaneye gittiğini beyan etmiş, dosyaya kaza tarihinde davalı ...'un 215 promil alkollü olduğuna dair rapor sunulmuştur.

Davalı sigorta vekili de kaza anı itibari ile geçerli poliçe bulunmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kaza tutanağının incelenmesinde, sürücü ...'un beyanları dahilinde, plakası belirlenemeyen bir aracın kendisine çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini ifade ederek, sürücünün bu beyanı baz alınarak davalı ...'un kusursuz olduğunun tespiti kanaatine varıldığını beyan etmiş ise de, davalının alkol raporuna göre ve ATK 5.İhtisas Dairesinden ve İstanbul Teknik Üniversitesinden aldırılan heyet raporuna göre, alkol ölçümü kaza saatine uyarlandığında davalının 2.26 promil alkollü olduğu,

bu durumda aracı emniyetli şekilde sevk ve idare edemeyeceği, kazanın oluşumunda kusur yönünden ve alkol etkisi yönünden davalı ...'un %100 oranında tam ve asil kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Gerçekten de dosya kapsamına göre Mahkememizce yapılan değerlendirmede de , davalı ...'un olay saatinde alkollü olduğu, alkollü araç kullanmanın herhangi bir kazaya sebebiyet vermese dahi tek başına bir suç olduğu, kaldı ki alınan bilimsel raporlara göre kaza saatindeki alkol düzeyine göre kullandığı aracı sevk ve idare edemeyecek bir durumda olduğu, dolayısı ile alkollü olmasaydı bir başka araç kendisine arkadan çarpsa dahi kazanın meydana gelmeyeceği mümkün olduğu dikkate alınarak kaza tutanağındaki tespitlerin doğru olmadığı kanaatine varılarak davalının raporlarda belirtilen şekilde %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacıların maddi zarar kalemleri ile ilgili olarak yaptırılan incelemelerde, aracın piyasa değeri ve 17.000,00 TL sovtaj bedeli dikkate alındığında toplam gerçek hasarın 38.000,00 TL olduğu, 200,00 TL, Forozlu oto kurtarmaya gitmesi için çekici ücreti (KDV dahil) , ...oto kurtamadan ... servise götürme ve ... oto kurtarmada bekleme ücretinin 1000,00 TL olduğu, davacı tarafça ... servisi tarafından sunulan otopark ve ekspertiz bedelini içeren 1200,00 TL, (900,00 TL serviste bekleme ve 300,00 TL ekspertiz bedeli olmak üzere) ve 1.500,00 TL ikame araç bedelinin uygun olduğu,

toplam zararın 41.900,00 TL olduğu kazanın sigorta teminat süresi içerisinde meydana geldiği, ancak teminat limitinin 33.000,00 TL'sine kadar olan kısmından hasar ve çekici ücretinden Sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, ikame araç ve otopark ücretlerinden davalı Sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinin 30.01.2018 olduğu anlaşılmasına göre davanın aşağıdaki gibi kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.