İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/293 K.2019/1180

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalının ... bank A.Ş.'ye olan kredi borcuna kefil sıfatı ile teminat olarak mülkiyeti kendisine ait olan, ... sayılı taşınmazı ipotek verdiğini, davalının banka borcunun ödememesi üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, ipotek edilen taşınmazın Menderes'te bulunması nedeni ile bahse konu taşınmazın, Menderes İcra Müdürlüğü'nün ...

Tal.sayılı talimat dosyası ile 11/10/2010 tarihinde yapılan ihale sonucu 23.010,00-TL.den satılarak paraya çevrildiğini, ihalenin kesinleştiğini ve dosya borcunun ödendiğini, aradan geçen uzunca bir süreye rağmen davalının müvekkiline olan borcunu ödemeyerek müvekkilinin maddi zarara uğramasına neden olduğunu, davalının halihazırda üzerine kayıtlı taşınmazları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini ve 23.010,00-TL ihale tarihi olan 11/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; öncelikle mahkemenin görevine ve yetkisine itiraz ettiklerini, Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, 1 yıllık zaman aşımı nedeni ile redine karar verilmesini, davacı ile aynı köyden olduklarını, kendisi adına kredi verilmemesi nedeniyle annesi ...'e kefil olmasını istediğini, bu nedenle kefil olduğunu, dosyaya ödeme yapmaması nedeniyle kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, daha sonra davacının annesi aleyhine Menderes İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, dosyanın halen derdest olduğunu, ... esas sayısını aldığını, bahsedilen krediden 1 kuruş bile almadığını, davanın haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER

6102 sayılı TTK.nın 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Eldeki dava alacak talebi içerdiğinden eldeki davada anılan hüküm gereğince arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Davacı vekili arabuluculuk müessesesine başvurmadan iş bu davayı açtığından, iş bu davalarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olduğundan, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.