İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/313 K.2019/1189

Mahkememizde görülmekte olan konkordato mühleti istemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin 21/05/1986 yılında kurulduğunu, şirketin ağırlıklı olarak faaliyetlerinin ahşap profil işleri oluşturduğunu, şirketin 21/04/2017 tarihi itibari ile sermayesinin 9.000.000,00 TL olup her biri 50 TL kıymetinde 180.000 hisseye ayrıldığını, şirketin tek ortaklı limited şirketi olup aksi karar alınıncaya kadar münferiden yetkili ve ortağının ... olduğunu, şirketin dünyanın her ülkesinde taahhüt, imalat ve ihracat sektörü ekonomik yapı içerisnide ayrı bir yere ve öneme sahip olduğunu,

30 yılı aşkın geçişe sahip şirketin 2001 yılının ikinci yarısında faaliyetlerine başladığını, 35.000 m² üzerine kurulu İzmir Pınarbaşı tesislerinde 140 kişi çalışmakta iken kriz nedeniyle bu sayının 40'a düştüğünü, ürün gamının pvc, kağıt ve ahşap kaplı mdf profiller v.b. oluşturduğunu, şirketin üretiminin %35'ini 15 den fazla ülkeye ihraç ettiğini, kurulduğunda taahhüt işleri yaptığını, ardından da yap-sat konut ve depo imalatı projeleri gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin alacaklılarına olan borçlarını ödeyememe tehlikesinin ortaya çıktığını, şirketin olası 1 + 5 yıllık dönem dahilinde nakit fazlası yaratacağını,

sağlanacak ödemesiz bir yıllık sürede yüksek ciro ile yaratılacak tüm kar bu süre boyunca işletme sermayesi olarak kullanılacağı ve pazarlama ivme kazandırılacağını, mevcut durum itibari ile bir yıllık ödemesiz sürede elde edilecek kar net kar işletme sermayesi olarak kullanılacağını, bir yıllık süre mevcut satışlarının devamlılığı amacı ile nakit girişinin sağlanması için gerekli süreyi sağlayacağını ileri sürerek,

öncelikle İİK 287 hükmüne göre müvekkillerine geçici mühlet verilmesini, yine geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan geçici mühlet kararı ile birlikte kesin mühlet sonuçlarına hükmedilmesini, geçici mühlet içinde konkordatonun başarıya ulaşması öngörüldüğü takdirde, müvekkili ile alacaklıların konkordato yapabilmesi için 1 yıl kesin mühlet verilmesini, İİK 308/h hükmü uyarınca rehinli alacaklılarla da müzakere ve borçların yapılandırılması işleminin yapılmasını, ön projenin sunulduğunu, risklerin hesaplandığını, konkordatonun tasdik edilmesini,

konkordato tasdik kararı ile birlikte İİK 306 uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli birkayyım tayin edilmesini, İİK 307 maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınmasını ve satışı, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; konkordato mühleti istemine ve konkordatonun tasdikine ilişkindir.

Mahkememizin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile davacı şirketin konkordato talebinin reddi ile iflasına karar verildiği, hükmün Bam .... HD.'nin ... - ... karar sayılı kararı gereğince kaldırılmasına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kesin olduğundan yargılamaya devam olunmuş, Mahkememizin 09/09/2019 tarihli ara kararı ile dava şartı yokluğundan konkordato talebinin usulden reddine karar verilerek iflas şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden yargılama devam olunmuştur.

Mahkememizce 05/07/2019 tarihli tensip kararı ile iki aylık geçici mühlet kararı verildiği, atanan komiserler ile ilgili takdir edilen iki aylık ücretin davacı tarafça yatırılmadığı, komiser heyetinin, davacı vekilini ve davacı şirket yetkilisinin katılımıyla 30/07/2019 tarihinde toplantı tutanağı düzenlediği, komiser heyetinin 09/08/2019 tarihli tutanağında davacı şirket tarafından komiserliği ibrazı gereken belgelerinin tutanakta tanınan sürede ulaştırılmadığı, ayrıca komiser heyetinin düzenlemiş olduğu 29/08/2019 tarihli raporda da mevcut verilere göre davacı şirketin borca batık olduğunu ve projenin uygulanabilir olmadığı belirlenmiştir.

Mahkememizce keşif kararı verilmesine rağmen davacı tarafın başvuru yapmaması üzerine keşfe gidilememiş, ancak bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor aldırılabilmiştir.

Davacı vekili adli yardım talebinde bulunmuş, adli yardım talebi de mahkememizce reddedildiği, ret kararı İzmir ... ATM'nin ... D.İş. dosyası ile yerinde görüldüğü belirlenmiştir.

Mahkememizce borca batıklığın tespiti yönünde, şirket mal varlığının ve rayiç değerlerinin belirlenmesi bakımından, inşaat mühendisi, makina mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, alınan 10/10/2019 havale tarihli terditli olarak açıklanan heyet raporunda özetle; şirket adına tescil edilmemiş 3 adet villanın bilançoya katılmadığı takdirde şirketin 7.038.722,77 TL borca batık olduğu, bu villaların bilançoda dikkate alınması durumunda,1.648.902,23 TL borca batık olmadığı görüş olarak açıklanmıştır.

Somut olayda; davacı şirketin ön projesinde borca batık olduğunu bildirdiği, dava dilekçesinde de borca batık olduğunun bildirildiği, komiser heyeti raporlarında da borca batık olduğu belirtildiği önceden alınan bilirkişi raporunda ise; davacı şirket üzerine kayıtlı olmayan 3 adet villanın şirketin aktiflerinde gösterildiği ve bilanço hesaplarında bu yön ile bir ihtilafın bulunduğu, davacı şirketin borca batık olup olmadığının tespiti bakımından yapılan incelemede davacı ...

Şti.'nin yüklenici sıfatıyla şirket ortağı ...'ın ise mal sahibi sıfatıyla imzaladıkları 20/05/2014 düzenleme tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin incelendiği ve bu sözleşmenin adi olarak düzenlendiği görülmüştür. Kaldı ki. Bu sözleşme ile imar edilen 4 adet villadan birinin satıldığı, diğer üçü olan ...

Parsel'de kayıtlı her biri 797,03 m² olan üç adet bağımsız tripleks dubleks meskenlerin davacı şirket yetkilisi ... adına kayıtlı olduğu, bu üç taşınmazın her bir bağımsız bölümünde ...

Bankası A.Ş.'nin alacak kaydı bulunduğu gibi, bunlara ek olarak 2 nolu bağımsız bölümde ... bankasının 3 milyon bedelli 1. derece ipoteğinin bulunduğu, hal böyle olunca; ... üzerine kayıtlı anılı taşınmazların davacı şirkete devrinin ve şirket aktiflerine kaydedilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki.

20/05/2014 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi adi şekilde yazılı olmuş olduğundan her zaman düzenlenmesi mümkün olduğu, kaldı ki, bu haliyle itibar edilmeyeceği, şirket kayıtlarında nazara alınamayacağı, dolayısıyla terditli olarak açıklanan heyet raporunda 3 adet villanın bilançoya katılmadan yapılan hesabına göre şirketin 28/02/2019 tarihi itibari ile reel öz varlığının menfi (-) 7.038.722,77 TL borca batık olduğu belirlenmiştir.

Yapılan yargılama sonunda; davacı şirketin, dava dilekçesinde, ön projesinde, komiser heyeti raporlarında ve bilirkişi raporlarında borca batıklığı tespit edildiği, dolayısıyla konkordato talebi 09/09/2019 tarihinde reddedilen davacı şirketin doğrudan doğruya iflas sebeplerinin ve koşullarının oluştuğu anlaşılmakla iflasına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan, davacının konkordato talebi 04/09/2019 tarihli ara kararla usulden reddedilmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip... e-imzalı