İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/322 K.2021/815

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçcın ... Bulvarı ikametinde seyir halinde iken yaya olarak kaldırımda yürüyen müvekkile çarpması soncu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tarihi olan... 'den itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak kışılu ile şimdilik 500 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle;... plakalı araçcın müvekkil şirketin nezdinde ... poliçe nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil sigorta şirketinin şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı her ne kadar arabuluculuğa başvurmuş olsa da yeterli ve gerekli evrakla başvuru yapılmaması ve evrakların tarafımıza iletilmemesi sebebiyle sürecin olumsuz sonuçlandığını, geçerli başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini,

mahkemenin ön inceleme safhasına geçmeden önce, dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddetmesine karar vermesini, geçerli bir başvuru olmadığı için müvekkil şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, söz konusu olaydan dolayı Sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, temerrüde düşmemiş ve davının açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faiz ve vekalet ücretine de hükmolunmamasını,

hükmolunması halinde müvvekil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faiz ve vekalet ücretine hükmolunmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce yargılamanın sürdüğü sırada davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden ... tarihinde gönderdiği dilekçesiyle; davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini talep etmiş olmakla; davacı vekilinin vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, açıklandığı anda tüm hüküm ve sonuçlarını doğurduğundan ve feragatin karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı anlaşıldığından, derdest davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını mutabakat neticesinde asıl alacak faiz ve ferileri ile vekalet ücreti olmak üzere 262.150,00 TL 'nin davacı tarafa ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Taraf vekilleri sulh protokolüne ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunmadıklarından dolayı arabuluculuk ücretinin davalı tarafından davacıya ödenip ödemediği anlaşılamamakla birlikte, davacı tarafın... tarihli ıslah dilekçesi ile birlikte dava değerini 212.763,51- TL 'ye arttırmış olması da dikkate alındığında yapılan toplam 262.150,00-TL 'lik ödemeye ilişkin beyan dikkate alındığında arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri içerisinde davacı tarafa ödenmiş olduğu kanaati ile Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili yönünde karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · e-imza Hakim ... · e-imza