İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/347 K.2021/570

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkilinin trafo merkezlerindeki zeytin ağaçlarının sulama işini verdiği davalının, bu edimini teknik şartnameye ve faturalara uygun yapmaması nedeni ile müvekkilinin zarar uğraması nedeni ile davalıya Bornova ...

Noterliğinin 25.12.2018 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin çekilerek ödeme yapılmasının ihtaren istenildiğini, ancak davalının Urla Noterliğinin 03.01.2019 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile ödeme yapılmayacağını bildirdiği,

olay ile ilgili dolandırıcılık suçundan C.Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, kurum zararı olan asıl alacak ve işlemiş faizleri ile toplam 48.167,23 TL'nin tahsili amacı ile Urla İcra Müd.nün ... sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacı tarafa ait muhtelif trafo merkezlerinde bulunan ağaçların belirli dönemlerde sulanması işini yaptığını, davacının dilekçesinde belirtilen hesaplamaların farazi olduğunu, tüm sulama işlerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davacı kurumun müvekkili tarafından sunulan fatura ekinde tutanak ve kayıtların sunulmasını şart koştuğunu ve ödeme yaptığını, eksiklik bulunduğunda ise ödeme yapılmadığını, davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir C.Başsavcılığının ... Esas sayılı soruşturma dosyasında müştekinin davacı kurum olduğu, Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık, Tacir veya Şirket Yöneticileri ile Kooperatif Yöneticilerinin Dolandırıcılığı suçundan davalı hakkında takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Urla İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelendiğinde; alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... çiçekçilik olduğu, takip konusunun borçluya 28/12/2018 tarihinde tebliğ edilen Bornova ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ve 25/12/2018 tarihli ihtarname kapsamındaki alacak olarak belirtilen 48.167,23 TL 'nin tahsili için takip yapıldığı, borçlu tarafça borcun aslına ve faize itiraz edildiği görülmüştür.

Davalı taraf sulama konusu ile ilgili tanık dinlenilmesini ve keşif yapılmasını talep etmiş ise de, aradan geçen zamanda dikkate alınarak dosya kapsamında tutulan tutanaklarda müfettiş raporlarında çok sayıda tanık beyanının yer aldığı, bu kişilerin yeniden Mahkememize çağrılarak dinlenmesinin Mahkememize bir katkı sağlamayacağı, zaten beyanlarının alınmış olduğu ve Mahkememizce ve bilirkişilerce bu beyanların değerlendirileceği dikkate alınarak taleplerin reddine karar verilmiştir.

Davacı kurum defterleri ve davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının dava dilekçesinde belirttiği iddialar ve davalının savunmaları da dikkate alınarak davalının teknik şartnameye ve faturalara uygun sulama yapıp yapmadığı, davacı kurumun zarara uğrayıp uğramadığı, zarara uğramış ise davacının Urla İcra Müd'nün ... E sy takip dosyasında takip miktarı kadar alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında Ziraat Mühendisi ve SMM Bilirkişiden oluşan heyetten kök ve ek raporlar alınmıştır.

Tüm dosya içeriğine göre.

Teftiş raporları, tutanak beyanları, faturalar birlikte değerlendirildiğinde, 10 adet trafo merkezindeki 2017 tarihinde çalışan ... firma elemanlarının da ifadelerinden anlaşılacağı üzere sulamanın ... firma personeline ücret karışılığında yaptırıldığı, birbirinden ayrı ayrı yerlerde bulunan tüm trafo merkezindeki çalışanların beyanlarının aynı yönde olduğu, sulama sayısının eksik ve sulama miktarının yetersiz olduğu, firmanın trafo merkezlerinin büyük bölümüne tanker ve eleman göndermediği, hatta bazı trafo merkezlerine dışarıdan sulama işi için eleman gelmediğinden günlük ziyaretçi kayıt defterinde isim de bulunmadığı,

dolayısı ile zaten sulamanın teknik şartnameye göre yapılmadığı, müfettiş raporlarında da belirtilen davacının belirttiği sefer adetleri ve tonaj miktarlarına göre KDV dahil 38.154,80 TL asıl alacak talep edebileceği ve davalıya ihtarname tebliğ tarihine göre talep edebileceği işlemiş faizin 3.302,22 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davalı taraf her ne kadar rapora itiraz etmiş ise de, 10 trafo merkezindeki ağaç sulamalarının teknik şartnameye uygun yapılıp yapılmadığı ancak dosya içeriğindeki faturalar ve müfettiş raporları ile belirlenebileceği, idarenin müfettiş raporlarında ve tutulan tutanaklarda sulamanın yapılmadığı ve yetersizliğinin açıkça sabit olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan davacının itirazları yönünden yapılan değerlendirmede ise , davacı davalıdan her ne kadar 42.176,00 TL talep etmekte ise de, davalıya ödenen miktar 38.154,80 TL olup, nitekim şirket defterinde de bu sabit olup ödemediği miktarı davalıdan talep edemeyeceğinden alınan kök ve ek raporlar hüküm vermeye elverişli olduğundan davanın aşağıdaki gibi kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.