İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/411 K.2021/382

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin müvekkili şirkete faturaya dayalı oluşturulmuş cari hesaptan kaynaklanan 38.852,65-TL bedelli borcunu ödememesi sebebi ile müvekkili tarafından İzmir ... lcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının 28.02.2019 tarihli itirazı sebebi ile icra takibinin 05.03.2019 tarihinde durduğunu, Müvekkili şirketin davalı şirketle arasında bulunan ticari ilişkisi gereği düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini, davalının faturaların tanzim edilmesinin ardından yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmayarak,

faturaya dair içeriği, dolayısıyla faturanın alt ilişkisi olan sözleşmeyi kabul ettiğini, nitekim faturanın alt ilişkisi niteliğindeki sözleşmeye dair herhangi bir itiraz kaydının davalının takibe itirazında yer almadığını, Faturaya karşılık gelen bedelin taraflarınca ödenmediğini, faturanın ödendiğine dair ispat yükünün HMK 190.maddesine göre lehine hak çıkarak olan davalı şirkete ait olduğunu, davalı borçlu şirketin icra takibi başladıktan sonra her ne kadar borcun tamamına itiraz etmekte ise de müvekkili şirketin ...

Bankası hesabına 18.02.2019 tarihinde 8.852-TL ödeme yaptığı, bu durumda icra takibi sonrasında dava açılmadan önce yapılan ödemelerin BK lOO.maddesi gereğince icra takibinden mahsubunun gerekeceğini, sunulu ve resen gözetilecek sebeplere binaen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile itirazın iptaline, İzmir ...İcra Müdürlüğü...

E sayılı takibin 30.000-TL olarak devamına, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı sebebi ile alacağın%20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Davalı müvekkili şirketin Türkiye'nin çeşitli illerinde biyokimya cihazları kurulumu ve onarımı işi yaptığı, bu cihazların PH değeri 7 olan belirli iyonlara ayrılmış saf su ile çalıştığı, davacı şirketten biyokimya cihazlarında kullanılan su için hizmet alındığını, Müvekkili şirket ile davacı arasında hizmet alımına ilişkin herhangi bir sözleşme olmadığını, davacı şirketin edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, üzerine düşen edimi tamamlamadan hizmete son verdiğini, davacı şirketin öncelikle iddia ettiği hizmet alım gereği edimlerini tam olarak yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini,

Gerek icra takibi gerekse dava dilekçesi ile davacı şirket tarafından hak edilmediği halde yüksek fatura bedelleri kesildiği ve talep edildiğinin tespit edildiğini, işbu faturalar ve cari hesaplarda müvekkiline ait kabul anlamına gelen imza, teslim irsaliyesi, hizmet alım kabul beyanı bulunmadığını, müvekkili şirketin davacının hak ettiği tutarı ödediğini, bu nedenle icra takibinde asıl alacak ve ferilerine açıkça itiraz edildiğini, Mahkemece resen tespit edilecek diğer sebeplerle dava dilekçesinde yer alan hukuki ve fiili mesnetten yoksun iddialara itibar edilmeyerek öncelikle görev, yetki ve zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmesini,

haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ön inceleme duruşmasında; " taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan cari hesap alacağı olup olmadığı, var ise miktarı hususunda tarafların anlaşamadığının tespitine karar verildi." şeklinde belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Mahkememizce aldırılan 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda. Davalı ... Elekt.İnş.Teks.Tur.Oto Kiral.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.'nin yasal defterlerinin incelenmemiş olması sebebi ile yapılan incelemeler icra dosyası uyap çıktısı, dava dosyası ve davacı şirketin yasal defter ve belgeleri ile sınırlı kalmıştır. Yapılan incelemeler sonucunda işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği gibi, Davacı ...

Malz.San.Tic.Ltd.Şti.'nin 2015-2016-2017-2018-2019 yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, Davacı yasal defterlerine göre, davalı ... Elekt.İnş.Teks.Tur.Oto Kiral.

İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.'nin 31.1.2019 icra takip tarihi itibari ile 38.852,63-TL borç bakiyesi bulunduğu, Davalı yanca icra takip tarihinden sonraki bir tarih olan 18.02.2019 tarihinde banka aracılığı ile 8.852-TL tutarında ödeme yapıldığı, Davacı yasal defterlerine göre, davalı ...

Elekt.İnş.Teks.Tur.Oto Kiral İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.'nin 05.08.2019 dava tarihi itibari ile 30.000,63-TL borç bakiyesi bulunduğu, İcra takip tarihinden sonra davalı yanca yapılan ve davacının kabulünde olan 8.852-TL tutarındaki ödeme göz önünde bulundurularak, İşbu raporun Takibe Konu Cari Hesap Alacağı Üzerinde Yapılan İncelemeler ve Tespit ve Değerlendirmeler bölümlerinde ayrıntısı ile belirtilen bilgiler ışığında Sayın Mahkeme tarafından davacı yasal defterlerinin doğru olduğunun yada 40.879,58-TL tutarındaki on adet fatura muhteviyatı hizmetin davalıya verildiğine karar verilmesi durumunda, Davacı ...

Malz.San.Tic.Ltd.Şti.'nin İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden 31.01.2019 icra takip tarihi itibari ile davalı ... Elekt.İnş.Teks.Tur.Oto Kiral.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.'nden 38.852,63-TL tutarında asıl alacak talep edebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup talimat mahkemesince HMK madde 222 gereğince davalı şirkete ihtaratlı davetiye çıkarılmış usulüne uygun davetiyeye rağmen davalı şirket ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. Bu nedenle HMK madde 222 gereğince yapılan ihtarata rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiş olduğundan HMK madde 222 gereğince davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre bilirkişice yapılmış tespit ve değerlendirmelerde dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.