İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/417 K.2019/1187

Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ortağı olduğu ... Limited Şirketi'nin 12/01/1994 tarihinde tescil edildiğini, 2014 yılı itibari ile sermaye artırımı yapmadığından bahisle şirketin münfesih durumda olduğunu öğrendiklerini, şirketin üzerinden ... plaka sayılı ... araç bulunduğunu, aracın devri ile ilgili ve bu araca çarpanlar hakkında tazminat davası açılabilmesi için şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek, sonuç olarak şirketin üzerinde bulunan ... plakalı aracın satışının gerçekleştirilmesi ve bu araca çarpanlar hakkında tazminat davası açılabilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; sicil kayıtlarının tetkikinde şirketin 12/01/1994 tarihinde kurulduğu, 6102 Sayılı Kanunun geçici 7. maddesi uyarınca 04/04/2014 tarihinde münfesih sayılacağının ihtar edildiği, bu hususun 15/04/2014 tarihinde ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 12/08/2014 tarihinde sicil kaydının re'sen silindiğini, bu hususun 18/08/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, davanın TTK'nın 36. maddesine dayalı bir dava olmadığından müdürlük aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin gerektiğini, mahkemece verilecek karara uyularak işlem yapılacağı beyan edilmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti; ihyası istenilen ... Limited Şirketi'nin 12/08/2014 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğünde re'sen terkin edildiği ve bu şirketin ihyasının gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Dava, ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan şirketin ihyası istemine ilişkindir.

İhyası istenilen ... Limited Şirketi'nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez - ... sicil numarasıyla kayıtlı iken 6102 sayılı TTK.geçici 7.maddesi uyarınca re'sen terkin edildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Bu terkin işleminin yasa gereği olduğu, esasen kanun koyucu sermaye artırımı yapmayan şirketlerin yeniden ticari faaliyete devamına ve ihyasına izin vermemiştir. Ancak, terkin edilen şirket adına mal varlığının bulunduğu ve tasfiye işlemlerinin tam olarak tamamlanması için ihyasına izin verilebilir. Halen adına kayıtlı ... plakalı aracın bulunduğu anlaşılan, terkin edilen şirketin ortağı davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olduğu ve tasfiye işlemlerinin tam olarak tamamlanmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Öte yandan davacı ...'ün tasfiye memuru olarak atanmayı kabul etmesi üzerine tasfiye memuru olarak atanması cihetine gidilmiştir.

Davalı sicil müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderinden de sorumlu tutulmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı