İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/425 K.2021/215

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Banka ile davalı borçlu ... Tic. Turiz. İnş. Taş. Ltd. Şti. arasında imzalanan 19.04.2018 tarihli Kredi Genel sözleşmelerine istinaden firmaya ... no.lu kredi kullandırılmış, davalılar .... İnş. Turiz. Tic. Ve San A.Ş, ... Paz. İnş. Ve Tic. Ltd.

Şti., ... ve ... sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır.Kredinin geri ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilmiş, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından alacağın tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, davalıların borca.

Faiz, faiz oranına itirazları üzerine takip durduğunu, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına , % 20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar ... Tic. Turiz. İnş. Taş. Ltd. Şti, .... İnş. Turiz. Tic. Ve San A.Ş ve ... Gıda Ltd. Şti. vekili 20.09.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle: borcu kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen asıl alacak, temerrüt faiz oranı ve istenen faizin fahiş olduğunu, BK. 88 ve 120 md. Hükümlerinin gözetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "davacı ile davalı tarafın davacı ile davalılardan ... Ltd. Şti arasında imzalanan kredi sözleşmesinden dolayı diğer davalılar ile beraber esas ve kefil sıfatı ile davacı bankaya davalıların kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlarının olup olmadığı, borçlu iseler miktarı hususlarında uyuşamadıkları" şeklinde belirlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmış olup tarafların iddia ve savunmaları kapsamında taraflar arasındaki kredi sözleşmesinden dolayı davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktar hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi 25/01/2021 havale tarihli raporunda. Davacı Banka ile davalı .... Turiz. İnş. Taş. Ltd. Şti arasında 19.04.2018 düzenleme tarihli 200.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, davalılar ... İnş. Turiz. Tic. Ve San A.Ş, ... Gıda Dağ.. Paz. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. ,... ve ...

Genel Kredi Sözleşmesini 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazıları ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti belirtilmek suretiyle müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, her birinin kefalet limiti 200.000-TL olarak belirlendiğini, sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete ticari kredi kullandırıldığını, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine davalı borçlulara ihtarname keşide edildiğini, İhtarname davalı asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil ...

İnş. Turiz. Tic. Ve San A.Ş, , ... Gıda Dağ.. Paz. İnş. Ve Tic. Ltd.

Şti. ‘nin adresinde bulunamaması nedeniyle 19.03.2019 tarihinde diğer müteselsil kefiller ... ve ...’un da aynı gerekçi ile 15.03.2019 tarihinde iade olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 18. Maddesinde sözleşmedeki adresin kanuni ikametgah olduğu, adres değişikliklerinin noter kanalı ile bildirilmemesi halinde bu adrese yapılacak tebliğlerin şahsına yapılmış sayılacağı hükmü kabul ve taahhüt edildiği, İhtarnamenin davalı ...’un sözleşme adresine gönderilmediğinden temerrüdü 10.05.2019 takip tarihi olarak,

İhtarname diğer davalıların sözleşme adreslerine gönderildiğinden temerrütleri sözleşme hükümleri gereği 21.03.2019 tarihi olarak belirlendiği, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanmış, davalılar borcun tamamına, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurdukları, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda: 10.05.2019 Takip Tarihi itibariyle, 75.102.57-TL Asıl alacak, 11.395.09-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 498.43-TL Faizlerin % 5 gider vergisi, 1.123.42-TL İhtar Gideri, toplam 88.119.51-TL banka alacağından davalı .... Turiz. İnş. Taş. Ltd.

Şti’nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, Müteselsil Kefillerin .... Meş.İnş. Turiz. Tic. Ve San. A.Ş, ... Dağ. Paz. İnş. Ve Tic. Ltd.

Şti. ve ...’un temerrüt tarihlerinin de asıl borçlu şirket ile aynı olması nedeniyle yukarıda tespit edilen toplam: 88.119.51-TL banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, ...’un temerrüt tarihinin 10.05.2019 takip tarihi olması nedeniyle 75.102.57-TL Asıl alacak, 8.566.23-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 356.99-TL Faizlerin % 5 gider vergisi, 1.123.42-TL İhtar Gideri olmak üzere toplam 85.149.21-TL banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu,

davacı bankanın takip tarihinden itibaren 75.102.57-TL Ticari krediler asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davalı ... Ltd. Şti vekili tebligatın usulüne uygun yapılmadığı gerekçesi ile temerrüdün oluşmadığı ve sözleşmede belirlenen faiz oranlarının geçersiz olduğuna dair itirazda bulunmuştur. Diğer davalılar bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itirazda bulunmamışlardır.

Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelendiğinde hesap kat ihtarlarının davalıların sözleşmede belirtilen adreslerine çıkartıldığı dolayısıyla tebligatın sözleme hükümlerine uygun olduğu anlaşılmıştır. Taraflar faiz oranını serbestçe belirlemiş olup , tarafların iradesini sakatlayacak herhangi bir husus dosya kapsamından anlaşılmamıştır.

Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.