İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/504 K.2021/633

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibin durması neticesinde davacı tarafından İzmir Arabuluculuk Bürosuna ... nosu ile başvuru yapıldığını, yapılan görüşmeler neticesinde karşı taraf ile görüşmeye gelmemesi nedeni ile anlaşmaya varılamadığını, borcun varlığının davacının yasal kayıtlarında sabit olduğunu, davalı yana gönderilen irsaliyeli faturaya davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığını, davacının davasının kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına,

davalının alacağı semeresiz bırakmak amacıyla ve yapılan haksız itiraza istinaden kötüniyetli davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesini tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

DELİLLER

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi inelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...Davacı ile davalı arasındaki ticari çalışmanın detayları rapor içeriğinde bahse konu edilen 01.11.2018 tarihli ... seri nolu kdv dahil 27.753.TL lık (izoroyal dış cephe/miktar 784/birim fiyat 30.TL açıklamalı) mal faturasına dayandığı,

bahse konu fatura içeriği malların fotokopisi dosyada mevcut 26.10.2018 tarih ... seri nolu sevk irsaliyesi kapsamında “eksiksiz teslim alan” hanesinde ismi yer alan ... isimli ... plakalı araç sürücüsünün imzası alınmak suretiyle araç sürücüsüne teslim edildiği, ancak bu araç sürücüsü tarafından davalı yana irsaliye içeriği malların sevk ve teslimi yönünde başkaca herhangi bir yazılı teslim/tesellüm belgesi ibraz edilmediği, gerek fatura tebliği ve içeriği malların teslimi hususunda takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu,

Davacı tarafından tanzim edilen mal faturasının ve buna mukabil davalı tarafından davacı yana iki adet EFT karşılığı yapılan toplamda 4.410.TL lık ödeme tutarlarının muhasebe kaidelerine uygun olarak davacı yasal defterlerinde muntazaman kayıtlı olduğu ve davacının davalıdan yasal defter ve dayanağı belgeleri kapsamında talep doğrultusunda takip ve dava tarihi itibarıyla 23.343,60.TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmaktadır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının 01/11/2018 tarihli ... seri nolu 27.753,60TL tutarlı fatura nedeniyle davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İzmir ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında takip dayanağı olarak ticari ilişki gösterilmiş olup itirazın iptali davasında faturaya ve ticari ilişkiye dayanılmıştır.

3-Yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş, davalının ticari defterlerinde takibe konu faturanın kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalıya ait ticari defterlerin tutulmasında her ne kadar bir kısım tutarsızlıklar bulunduğu, açılış ve kapanış onaylarının tespit edilemediği bu nedenle davalı lehine delil olarak kullanılamayacağı anlaşılmış ise de davalının ticari defterlerinde kayıtlı faturanın davacı lehine delil teşkil edebileceği değerlendirilmiştir.

4-Davalı taraf bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile cevap dilekçesini ıslah ettiğini ileri sürmüş ise de daha önce davaya hiçbir cevap dilekçesi sunmayan davalının cevabını ıslah etmesi de mümkün görülmemiştir. Bir an için cevap dilekçesinin ıslah edildiği kabul edilse dahi ileri sürülen malın teslim edilmediği ve fatura tutarının sipariş edilen miktardan yüksek olduğu yönündeki savunmaları kanıtlayan herhangi bir delil sunulmadığı gözetilerek davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.

5-Davalının BA-BS formlarının getirtilmesi neticesinde davalı tarafından bildirilen 2018 Kasım ayı mal ve hizmet alımlarına ilişkin kayıtlar arasında davacı tarafından düzenlenen 23.520,00TL tutarlı faturanın bildirildiği görülmüştür. Bu miktar faturanın KDV hariç tutarı olup davalı tarafından hem ticari defterlere kaydedildiği hem de BA formu olarak vergi dairesine bildirildiği, bu haliyle fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin ispatlandığı değerlendirilmiştir.

6-Yukarıda ayrıntılı gerekçeleri açıklandığı üzere dava konusu faturanın davalının ticari defterlerinde ve BA formunda kayıtlı olduğu, davalının teslim almadığı bir malla ilgili olarak bu faturayı ticari defterlerine kaydetmesinin olağan hayat akışına uygun olmadığı, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre fatura içeriğinin davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, buna karşılık davalının fatura bedelini davacıya ödediğine dair ödeme belgesi sunamadığı, bu itibarla davacının takipte haklı olduğu yönünde vicdani kanaat oluşmuştur.

7-İtirazın iptali davası takiple sıkı sıkıya bağlı bir dava türü olup takipte talep edilmeyen bir hususta dava ile talepte bulunulması mümkün değildir. Somut olayda takip talebinde yalnızca 23.343,60TL talepte bulunulmasına rağmen dava dilekçesinde 27.656,75TL üzerinden harçlandırma yapıldığı görülmüştür. Davacının harca esas miktar üzerinden davasını ikamet ettiği, iptal edilen itiraz ile takibin 23.343,60TL üzerinden durduğu ve bu miktar üzerinden kabulü gerektiği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. maddesinde "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur." düzenlemesi mevcuttur. Her ne kadar dava sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de aktarılan düzenleme doğrultusunda yapılan incelemede dosyaya sunulan 25/09/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağına göre davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşıldığından davalı yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun 26/11/2019 tarihli sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.,