İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/514 K.2021/590

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Genel Müdürlüğünün 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu gereğince ... Belediyesine bağlı, katma bütçeli bir kamu kurumu olup, ...

Belediyesi sınırları içinde lastik tekerlekli toplu ulaşım hizmetini yürüttüğünü, Temizlik hizmeti işinin 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun verdiği yetki ile 4734 sayılı kanun uyarınca hizmet satın alınması yoluyla yapıldığını, davalılar ile de bu kapsamda hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını belirterek, Dava dışı işçi ...’ın20/07/2004 – 13/07/2005 ve 01/10/2006 – 30/06/2007 tarihleri arasında davalı ... Tem. İnş. Tur. Taş. Ve Hiz. Org. Özel Eğt.

Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. 14/07/2005 – 30/09/2006 tarihleri arasında davalı ... Hay. Ür. Gıda Mad. Day. Tük. Zr. Ve Orm. Ür. Mad. Temz. Ak. Öz.Güv. Taş. Ac. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. 01/07/2007 – 30/04/2008 ve 01/01/2010 – 31/12/2010 tarihleri arasında ... Temizlik İnş. Otom. Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. 01/05/2008 – 30/04/2009 tarihleri arasında ... Temizlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.. 01/05/2009 – 30/06/2009 ve 01/07/2009 – 31/12/2009 tarihleri arasında ... Tem. Nak. İnş.

Ve Yemek Ürt. Hzm. Taah. San. ve Tic. A.Ş.. 01/01/2011 – 31/03/2018 tarihleri arasında ... A.Ş. 01/04/2018 – 25/04/2018 tarihleri arasında ...

Genel Müdürlüğü (696 Sayılı KHK gereği yeni sözleşme dönemi) işçisi olarak çalıştığını, ...’ın iş sözleşmesinin son bulması nedeniyle kendileri tarafından ödenen kıdem tazminatından, ödeme tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte idarenin sorumluluğunun bulunduğunu, Davacı kurum tarafından dava dışı işçiye 67.461,48 TL. kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının kendi payına düşen 319,39 TL. ile ... payına düşen 36.105,36 TL. dışında kalan 31.036,72 TL. nin davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğunda olduğunu beyan ederek,

dava dışı işçiye yapılan ödeme davalıların sorumluluğunda olan miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Tem.Nak.İnş.Yem.Üre. Hizm.Taah.San.ve Tic.A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; Personelin iş akdinin kendilerince feshedilmediğini, ...’ın diğer tüm alt işverenler SGK lısı olarak kısa süreli iş sözleşmesi imzalayarak asıl işveren bünyesinde çalışmasını sürdürdüğünü, davalı şirketin ... Belediyesinin ihalesini aldığını ve Belediyenin belirttiği işçi listesinde yer alan işçileri işe aldığını, belirtilen sürede işi yürüttüğünü, işçilik haklarına ilişkin hakları açısından sigortalı olarak çalıştığı asıl işveren olarak Belediyenin sorumlu olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

DELİLLER

Davalılara gönderilen ödeme talep yazısı, tebliğ belgesi, İzmir ... ATM'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı, İzmir ... AHM'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası, keşif, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi inelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "... Yukarıda yapılan hesaplamaya göre;

a) ... Tem. İnş. Tur. Taş. Ve Hiz. Org. Özel Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. nin dava dışı...’ın kendi bünyesindeki (iki dönemde) toplam 632 günlük hizmeti nedeniyle kıdem tazminatından sorumluluğu 8.481,33 TL.,

b) ... Hay. Ür. Gıda Mad. Day. Tük. Zr. Ve Orm. Ür. Mad. Temz. Ak. Öz. Güv. Taş. Ac. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. nin dava dışı...’ın kendi bünyesindeki 444 günlük hizmeti nedeniyle kıdem tazminatından sorumluluğu 5.958,40 TL.,

c) ... Temizlik İnş. Otom. Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin dava dışı...’ın kendi bünyesindeki (iki dönemde) toplam 670 günlük hizmeti nedeniyle kıdem tazminatından sorumluluğu 8.991,29 TL.,

d) ... Temizlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin dava dışı...’ın kendi bünyesindeki 365 günlük hizmeti nedeniyle kıdem tazminatından sorumluluğu 4.898,24 TL.,

e) ... Tem. Nak. İnş. Ve Yemek Ürt. Hzm. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin dava dışı...’ın kendi bünyesindeki 245 günlük hizmeti nedeniyle kıdem tazminatından sorumluluğu 3.287,86 TL.,

Davalıların sorumlu olduğu Kıdem Tazminatı miktarı toplamı ise 31.617,12 TL. olarak hesaplanmıştır.

Davacı yan, dava dışı işçiye yaptığı ödeme tarihinden itibaren davalıların sorumlu olduğu miktara ticari avans faizi uygulanmasını talep etmiş olmakla, talep edilebilinecek faiz oranı ve faiz başlangıç tarihine ilişkin hukuki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemeye aittir. Sayın Mahkemenin bu hususundaki takdirine göre kararın infaz aşamasında ödeme tarihi itibariyle işlemiş toplam faizin hesaplaması İcra Müdürlüğü tarafından yapılacaktır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1-Dava taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalılara işçinin çalıştırıldığı dönemler itibariyle rücu edilmesi talepli alacak davasıdır.

2-Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı alt işverenlerle imzalanan hizmet sözleşmelerinin dönemleri itibariyle dava dışı işçi...'a ödenen kıdem tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

3-Dosyaya CD halinde sunulan hizmet alım sözleşmelerinin incelenmesinde taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca yüklenici alt işverenlerin işçilerin kıdem tazminatından sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilmiştir.

4-Davalıların sorumlu oldukları tutarın belirlenmesi için dosya işçilik alacakları hesaplamaları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun sonuç kısmına göre; "... Yukarıda yapılan hesaplamaya göre;

a) ... Tem. İnş. Tur. Taş. Ve Hiz. Org. Özel Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. nin dava dışı...’ın kendi bünyesindeki (iki dönemde) toplam 632 günlük hizmeti nedeniyle kıdem tazminatından sorumluluğu 8.481,33 TL.,

b) ... Hay. Ür. Gıda Mad. Day. Tük. Zr. Ve Orm. Ür. Mad. Temz. Ak. Öz.

Güv. Taş. Ac. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. nin dava dışı...’ın kendi bünyesindeki 444 günlük hizmeti nedeniyle kıdem tazminatından sorumluluğu 5.958,40 TL.,

c) ... Temizlik İnş. Otom. Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin dava dışı...’ın kendi bünyesindeki (iki dönemde) toplam 670 günlük hizmeti nedeniyle kıdem tazminatından sorumluluğu 8.991,29 TL.,

d) ... Temizlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin dava dışı...’ın kendi bünyesindeki 365 günlük hizmeti nedeniyle kıdem tazminatından sorumluluğu 4.898,24 TL.,

e) ... Tem. Nak. İnş. Ve Yemek Ürt. Hzm. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin dava dışı...’ın kendi bünyesindeki 245 günlük hizmeti nedeniyle kıdem tazminatından sorumluluğu 3.287,86 TL.,

Davalıların sorumlu olduğu Kıdem Tazminatı miktarı toplamı ise 31.617,12 TL. olarak hesaplanmıştır.

Davacı yan, dava dışı işçiye yaptığı ödeme tarihinden itibaren davalıların sorumlu olduğu miktara ticari avans faizi uygulanmasını talep etmiş olmakla, talep edilebilinecek faiz oranı ve faiz başlangıç tarihine ilişkin hukuki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemeye aittir. Sayın Mahkemenin bu hususundaki takdirine göre kararın infaz aşamasında ödeme tarihi itibariyle işlemiş toplam faizin hesaplaması İcra Müdürlüğü tarafından yapılacaktır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

5-Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiş, rapora karşı itiraz ve beyan süreleri içerisinde rapor içeriğine itiraz edilmediği görülmüştür.

6-Bilirkişi raporu ile belirlenen tutarların davacının iddia etmiş olduğu çalışma dönemlerine uygun olduğu, davalılarca raporun tebliğine rağmen herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davacı tarafça da rapora itirazda bulunulmadığı, bu haliyle davalıların bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlar itibariyle kıdem tazminatından sorumluluklarının bulunduğu değerlendirildiğinden davanın kabulü ile her bir alt işverenin bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarınca davacıya karşı sorumlu olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun 12/11/2019 tarihli sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.