İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/143 K.2021/249

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Bankanın ... Şubesi ile davalı ... arasında, diğer davalının müşterek ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanarak business kart kullandırmıştır.Kredilerin geri ödemeleri yapılmaması üzerine ihtarname keşide edilmiş ihtar sonrası borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takibe başlanmış, davalı borçluların itirazı üzerine takip durmuştur. Davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMA

Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın davacının davalıya kullandırdığı krediden dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, ...'ün kefaletinin geçerli olup olmadığı, eş muvafakatinin alınıp alınmadığı," şeklinde belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Mahkememizce aldırılan 05/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı Bankanın ... Şubesi tarafından davalı ...’e Kredi Sözleşme Öncesi bilgi formu ve 28.11.2016 düzenleme tarihli 250.000-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalatılmıştır. Sözleşmeyi davalı ...

6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti bertilmek suretiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış eş muvafakati alınmış, kefalet limiti 250.000.-TL olarak belirlenmiştir.

Sözleşmeye istinaden davalı şirkete Business kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açılmış,ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesabı kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edilmiş ve davalılar 04.12.2019 tarihinde temerrüde düşmüşlerdir. İhtar sonrası kısmi ödeme yapılmış isede riskin devam etmesi üzerine davalı borçlular aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanmış, davalıların borcun tamamına, faiz, faiz oranı ve ferilerine itirazı üzerine takip durmuştur.

Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan incelemeler sonucunda: 30.12.2019 Takip tarihi itibariyle: 9.456.32-TL Asıl alacak 202.41-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 10.12-TL Faizin gider vergisi, 508.52-TL İhtar masrafı, 10.177.37-TL Toplam banka alacağından davalı ...’ün asıl borçlu sıfatıyla, Davalı ...’ün tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu belirlenmiş nihai takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır.

Davacı Bankanın Takip tarihinden itibaren 9.456.320-TL Asıl alacağa 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen ve taleple bağlı kalınan % 24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Dosya içerisinde yer alan genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi incelendiğinde taraflar arasında akdedilmiş bulunan kredi sözleşmesinden dolayı kullandırılan kredinin davalılarca tam olarak ödenmediği ...'ün kanun aradığı şekil şartlarına uygun geçerli kefaletinin bulunduğu, geçerli kefaletten dolayı ...'ünde borçtan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalı bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup taraflarca bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulmamıştır. Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu taraflarca itiraz edilmeyen bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.